臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1425號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
龔芷儀
被 告 簡貫穎
兼法定代理 簡俊雄
人
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年7月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保被告簡俊雄所有車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭保車）之強制汽車責任保險（下
稱系爭保險契約），保險期間自民國101年5月24日起至103
年5月24日止。被告簡貫穎為被告簡俊雄之子，其於102年9
月23日6時10分許，無照駕駛系爭保車行經臺中市○○區○
○○○路與永春東一路口時，疏未注意車前狀況，乃與訴外
人 李嘉健 所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰
撞，並致李嘉健受有體傷。李嘉健已依強制汽車責任保險法
規定向原告請領保險金新臺幣（下同）21,206元。查系爭事
故肇因於被告簡貫穎無照駕駛，為此，原告 爰依 強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款規定，於所給付之保險金額範圍
內，請求被告簡貫穎負賠償責任。又被告簡貫穎肇事當時為
未成年人，被告簡俊雄為其法定代理人，依民法第187條第1
項規定，應負連帶給付責任等語，並聲明：被告應連帶給付
原告21,206元，及自103年5月10日（即起訴狀繕本送達之翌
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：被告簡貫穎固有於
102年9月23日6時10分許，無照駕駛系爭保車，而與訴外人
李嘉健所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞
，並致李嘉健受傷之情事，但系爭事故之肇因，乃係訴外人
李嘉健闖紅燈違反路權所致，與被告簡貫穎之無照駕駛（違
反行政規章）無關，被告簡貫穎並無過失。是訴外人李嘉健
對被告簡貫穎本無任何損害賠償請求權可言，則原告即無權
利可代位行使，原告之訴並無理由。
三、法院得心證之理由：
（一）兩造不爭執之事項：
(1)、原告承保被告簡俊雄所有車牌號碼000-000號普
通重型機車之強制汽車責任保險，保險期間自1
01年5月24日起至103年5月24日止。
(2)、被告簡貫穎於102年9月23日6時10分許，無照駕
駛系爭保車行經臺中市○○區○○○○路與永
春東一路口時，與訴外人李嘉健所駕駛之車牌
號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，李嘉健
受有體傷並已依強制汽車責任保險法規定向原
告請領保險金21,206元。
(3)、訴外人李嘉健有違反號誌管制之情事。
（二）兩造爭執之事項：原告依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款及民法第187條第1項，訴請被告連帶給付
21,206元及利息，有無理由？
(1)、按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規
定：汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺
幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車
。
(2)、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：
被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生
汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保
險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車。
(3)、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，始
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有
明文。強制汽車責任保險法之立法目的，乃係
為保護汽車交通事故之受害人，就所受之損害
，得於保險金額範圍內，確實得獲求償，惟並
無加重汽車事故行為人之責任。汽車事故加害
人之責任，仍應依現行侵權行為法則所採之過
失責任原則為據，而非改採無過失責任。是以
保險人於汽車保險事故發生並為保險金之給付
後，能否依法求償，仍應以行為人有無故意過
失為斷。是保險人依上開規定，所得代位行使
請求權人對被保險人之請求權者，仍須以該無
照駕駛者就所發生之交通事故有可歸責之事由
存在為前提。
(4)、經查，被告簡貫穎固有無照駕駛之情事，惟無
照駕駛之人，對交通事故之發生，未必有可歸
責之事由存在（例如：無照駕駛者於停等紅燈
時遭後方來車追撞）。依卷附道路交通事故現
場圖及初步分析研判表所示，訴外人李嘉健騎
乘機車行經事故路口時，有違反號誌管制之情
事，核屬侵犯他方路權之重大違規事由。又原
告公司人員前於該公司所調取之交通事故現場
圖上亦載明「保車：綠燈直行0%、對造（指訴
外人李嘉健）：違反交通號誌100%」。此外，
復無其他證據足資認定被告簡貫穎除「無照駕
駛」外，對系爭交通事故之發生，另有何可歸
責之事由存在。本院綜合上情，因認訴外人李
嘉健騎乘機車行經事故路口時，違反號誌管制
，應為肇事之原因；而被告簡貫穎雖有無照駕
駛情事，但其駕車遵循號誌前行，突遭右方違
規來車闖入，閃避不及，始生事故，應無過失
責任可言。則原告為保險金之給付後，自無從
向非屬「加害人」之被告簡貫穎求償，亦無從
令被告簡俊雄負法定代理人之連帶給付責任。
四、綜上所述，原告以被告簡貫穎無照駕駛為由，依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款及民法第187條第1項規定，訴請
被告連帶給付21,206元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，原告
之訴，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，命由原告負擔。
中華民國103年7月28日
臺中簡易庭法官林宗成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由並繳納上訴裁判費1,500元（上
訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國103年7月28日
書記官