宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲00000000.
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間98年度雄小字第3616號請求給付管理費事件於中華
民國99年2月2日上午9時54分言詞辯論終結，並於同年月11日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）23,400元，於本院審理中擴張為32,500元，核與前
開規定相符，應予准許。
二、原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○號6樓
之所有權人，為原告所屬「小港太子龍邸社區大樓」之區分
所有權人，依住戶管理公約之規定，負有按月繳納管理費新
臺幣（下同）1,300元之義務，而被告自民國97年1月起至
99年1月31日止，共計25個月均未繳納管理費，致積欠 伊如
主文第1項所示之管理費未給付之事實，業據其提出存證信
函、住戶積欠管理費概算表、公寓大廈管理組織報備證明、
高雄市小港區公所函、土地登記謄本、建物登記謄本、住戶
管理公約、97及98年全年管理費收繳年報表、97年區分所有
權人大會會議紀錄等為證，經本院核對無訛，且為被告於言
詞辯論時所不否認，惟被告辯稱：原告未經住戶同意擅自在
一樓裝設監視器，應該要使用者付費，因為這樣做等同把我
們二樓以上住戶所繳交之管理費用在一樓住戶身上，且原告
針對伊的問題都沒有處理，因而拒絕繳納管理費，但對原告
請求自97年1月起即未繳交管理費沒有意見等語云云。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告係系爭建物之所有權人，為原告所屬「小港
太子龍邸社區大樓」之區分所有權人，依住戶管理公約之約
定，負有按月繳納管理費1,300元之義務。被告自97年1月
起迄今均未依約繳納管理費，原告請求自97年1月至99年1
月之管理費，共計25個月，積欠金額高達32,500元（1,300
×25＝32,500）之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依
民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此部分
之主張，自堪信為真實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。查
本件被告既為「小港太子龍邸社區大樓」之區分所有權人，
且自97年1月起即陸續未依「小港太子龍邸社區大樓」住戶
規約之約定，繳納管理費，共積欠32,500元，已如前述，揆
諸前揭說明，自負有繳納上開管理費之義務。惟按，所謂同
時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，
非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密
切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其
一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係
者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第85
0號判例）。查管理費之設置，乃為全體住戶之共同利益及
社區整體營造之目的而存在，原告僅係藉收取之管理費用以
進行修繕、管理之職務，其並未從中藉收取管理費作為其完
成修繕及管理任務之代價或以之為報償，性質上被告所負繳
交管理費用之債務，與原告所負有修繕、管理系爭大樓之共
用部分之職務二者間，並未具有何報償關係存在，亦即管理
費之負擔與管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對價關係
，被告自不得以原告對系爭建物之管理為由，而拒絕給付管
理費。
四、綜上所述，原告依住戶管理公約請求被告給付自97年1月至
99年1月積欠之管理費32,500元，洵屬有據，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年2月11日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
以上正本係照原本作成。
中華民國99年2月11日
書記官鄭翠蘭