臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年七月二十
一日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零貳佰陸拾伍元，及其中新台幣
玖萬捌仟陸佰壹拾伍元自民國九十五年十月三十一日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年1月7日與原告之前手
即中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)訂立小額循
環信用貸款契約，並持用中華銀行發行之現金卡，約定貸款
最高額度新台幣(下同)10萬元，借款期限為1年，期滿30
日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意
者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息
百分之18．25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於
遲延期間按年息百分之20計算利息。詎被告迄至95年10月30
日繳款，尚欠本金98615元、利息11650元，共110265元，其
中本金98615元及自95年10月31日起至清償日止按年息百分
之20計算之遲延利息。嗣中華銀行於95年10月30日將上開債
權出售予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第
18條第3項規定，於96年1月3日在台灣新生報公告，故上開
債權已合法移轉，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無
效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出「麥克現金卡」申請書影本
1件、小額信用貸款契約影本1件、交易明細資料、債權讓與
證明書影本1件及96年1月3日台灣新生報公告節影本1件各在
卷為憑，核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪
認為真正。
四、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
110265元，其中本金98615元及如主文第1項所示之遲延利息
，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官