臺灣臺中地方法院112年度金字第109號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金字第109號民事判決

裁判日期：民國112年07月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第109號原告 麥哲烽 被告 魏紫軒 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第279號），提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第548號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣98萬元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到
場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月下旬某日，透過訴外人 呂昇祐 之介紹，以新臺幣（下同）2萬元之代價，在臺中市大甲區大甲火車站對面，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予訴外人 張緯翔 ，進而轉交與詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，為附表所示之犯行，並旋將詐得之贓款轉出，而掩飾、隱匿贓款去向暨所在。被告所為前揭共同侵權行為，造成原告之財產損失，應賠償原告98萬元等語。並聲明：被告應給付原告98萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將98萬元款項匯入被告提供予詐欺集團之系爭帳戶，並旋經詐騙集團成員轉帳出，以此方式掩飾、隱匿該款項之去向，原告因被告及詐欺集團前開共同侵權行為而受有98萬元損害等事實，業經本院以112年度金訴字第279號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢罪有罪，有上開判決書在卷可查（見本院卷第15-20頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月14日（見本院112年度附民字第548號卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償98萬元，及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年7月18日
民事第三庭法官林秉暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年7月18日
書記官黃舜民附表：
被害人詐騙方式及經過匯款時間、金額匯入帳戶原告詐欺集團成員以LINE通訊軟體向原告佯稱：可下載「MetaTrader5」外匯交易平台投資黃金獲利云云，致原告信以為真，因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。111年5月16日中午12時3分許，匯款98萬元。兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：魏紫軒）