臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第214號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
訴訟代理人 朱成浩
被 告 林東明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰肆拾捌元及自民國一○
八年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年11月25日0時10分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿宜蘭縣○○
鄉○○路往利澤簡方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路與成
興路設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，因疏未注意減速接近
而與原告承保之訴外人 朱建豐 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受有損害。乙車經
修復後共支出新臺幣（下同）649,127元修復費用（含工資
119,368元、零件529,759元），原告已依保險契約賠付被
保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又
本件事故中乙車為肇事主因，故原告僅請求百分之30之車損
費用即194,738元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告194,738
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略謂：伊雖有過失，但本件係乙車前車頭撞擊甲車右
後車尾，原告應負擔較高過失比例等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與原告承保之乙車於前揭時、地發生交通事故
，致乙車受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、乙車行車執
照及理賠計算書等件為證（見本院卷第3至16頁），復經本
院依職權調取道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事
故調查表㈠㈡、現場照片等核閱無訛，有卷附宜蘭縣政府警
察局羅東分局108年6月28日警羅交字第1080014848號函暨
檢附資料（見本院卷第24至37頁）可憑，堪認為真。
㈡汽車行駛至設置閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速接近，注
意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1款及道路交通安全規則102條第1項第1款分
別定有明文。被告駕駛甲車行駛於道路上，自應遵守上開規
定，而依當時被告身心狀況並無不能注意之情事，竟疏未注
意遇有閃光黃燈之警示表示應減速接近注意安全以小心通過
，即貿然駛入路口致與乙車發生碰撞，被告當有過失。況本
件事故嗣經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車
事故鑑定會鑑定結果略以「朱建豐駕駛乙車，行經閃光紅燈
號誌岔路口，支道車疏未注意左方幹道來車並停讓其先行，
為肇事主因。被告駕駛甲車，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏
未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因」，有該
會鑑定意見書可參（見本院卷第63至64頁）。至朱建豐駕駛
乙車行經上開交岔路口遇閃光紅燈本應減速接近而先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，卻
疏未注意及此而亦貿然直行而肇事，亦為本件事故發生原因
而與有過失，惟被告之過失行為並不因之解免，且其過失與
乙車所受損害間具相當因果關係，亦堪認定。本件原告既已
給付賠償金額，自得代位行使被保險人對於被告之損害賠償
請求權。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定
有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議意旨參照）。本件乙車修復支出材料費用529,
759元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。乙車自出廠日104年10月迄本件事故發生時即106年11月25
日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
338,457元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即529,759÷（5＋1）＝88,293（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（529,759－88,293）×1/5×（2＋2/12）＝
191,302（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即529,759－191,302＝338,457】
。是乙車修復費用應為457,825元（計算式：工資119,368元
＋零件338,457元＝457,825元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾
賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，保險法第53條第1項、民法第
217條第1項定有明文。因朱建豐亦有行經閃光紅燈支線道
不讓幹線道先行之過失，審酌本件事故發生原因及原因力強
弱，本院認被告應負擔百分之30之過失責任。據此，依比例
減輕後，原告得代位向被告請求賠償之金額，經適用過失相
抵之法則後，應以137,348元（計算式：457,825元×30%
＝137,348元）為限，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付137,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月
12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月9日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月9日
書記官呂典樺