臺灣桃園地方法院100年度易字第1260號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年易字第1260號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月10日

裁判案由：偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度易字第1260號聲請人 李哲賢 律師上列聲請人因被告BUITHITHUY（中文姓名： 裴氏 垂）本院100年度易字第1260號偽造文書案件，向本院聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告 裴氏垂 之選任辯護人，爰依法請求准予閱覽本案卷宗云云。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本；上開規定於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第38條分別定有明文。是得於刑事訴訟審判程序中檢閱、抄錄或攝影卷宗者，以被告之辯護人及自訴人之代理人為限，無辯護人之被告則得請求交付筆錄之影本。從而，如未能確認係刑事案件之當事人、辯護人、自訴代理人，即不得准許其閱覽卷宗，以維護刑事案件當事人之權益。
三、經查，被告BUITHITHUY前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴，由本院以100年度易字第1260號審理中，惟因被告BUITHITHUY經本院合法傳喚未到，且前於民國99年11月12日出境後未有入境紀錄，現正由本院通緝中。因被告BUITHITHUY於本院審理中從未曾到案，是本院即無法確認聲請人是否已合法受被告BUITHITHUY委任為辯護人，至於聲請人雖提出刑事委任狀、駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明等文件資料，以證明業已接受被告BUITHITHUY委任而為辯護人，然被告BUITHITHUY前於99年11月12日出境後從未到案，可見其已行方不明，不僅無法確知其現住居所，亦無法確知其是否仍平安生存，辯護人所提出之上開委任狀及證明等資料，僅能證明一名自稱為「BUITHITHUY」之人授權聲請人處理事務，無法證明該人即為本案被告
BUITHITHUY無誤；又聲請人所提委任狀雖有「裴氏垂BUI
THITHUY」簽名，惟由外觀與本案被告BUITHITHUY先前於警詢、偵訊中之簽名觀察，猶無法確知是否為被告BUITHITHUY本人簽名，是倘非被告BUITHITHUY到案並接受本院人別訊問及調查程序，並直接向本院陳明委由聲請人辯護之意旨，本院實無法確定委託聲請人之人即為被告BUITHITHUY本人無誤，尚難僅以聲請人所提資料，即認為聲請人確為被告BUITHITHUY之辯護人無誤。綜上，本院認為聲請人之聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟第220條，裁定如主文。中華民國103年6月10日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳采蓉中華民國103年6月13日