臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中小字第1784號
原 告 陳怡樺
訴訟代理人 郭正薰
被 告 康敏純
上列當事人間因詐欺案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠償之
附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國101年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，遲誤最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告康敏純可預見金融機構帳戶係個人理財之重
要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基
礎之他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於
幫助詐欺取財之不確定故意，於民國100年6月15日至同年6
月21日間某時，將其所有之臺中商業銀行內新分行帳戶及臺
灣銀行德芳分行之金融帳戶（帳號000-000000000000號）之
存摺、金融卡、密碼交付予詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成
員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，同年6月21
日上午11時50分許，撥打電話予陳怡樺，佯稱其帳戶遭盜用
從事洗錢，需先存入新台幣(下同)10萬元保證金至指定之帳
戶內，待檢察官核對後返還保證金等語，陳怡樺乃陷於錯誤
，遂依該詐騙集團成員之指示，匯款10萬元至上揭康敏純之
帳戶內，而受有10萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，聲
明：如主文第一項。
三、原告主張被告提供上開銀行帳戶供詐騙集團使用，致使原告
受騙，而依指示匯款10萬元至上開帳戶之事實，業經本院刑
事庭101年度簡上字第181號刑事判決認定明確，且判處被告
有期徒刑4月確定，並經本院調閱該刑事卷宗查明無誤；而
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真
實。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條定有明文。又數人共同為侵權行為
加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年
上字第1202號民事判例可資參照）。被告提供系爭帳戶之提
款卡及密碼予詐欺集團成員，供該詐欺集團作為向原告詐騙
款項之用，係幫助該詐欺集團對被告實施侵權行為，依前開
規定，被告與上開詐欺集團成員，對於原告因遭詐騙而匯款
10萬元至系爭帳戶內，因此受有10萬元之損害，構成共同侵
權行為，應就10萬元之損害負連帶賠償責任。從而，原告依
侵權行為規定請求被告給付10萬元，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，
且於本件訴訟繫屬期間亦未增生任何訴訟費用，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
中華民國101年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月17日
書記官