臺灣臺中地方法院101年度婚字第303號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第303號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第303號原告 王志強 被告 蔡娉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」家事事件法第52條第1項定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書等證物在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我家事事件法上開專屬管轄之規定。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年12月19日在大陸結婚，並約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，且以原告之住所為共同之住所。嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於91年9月29日返回大陸地區後即行方不明，顯然違背同居義務，原告訴請被告履行同居，經鈞院於98年7月2日以98年度婚字第166號民事判決被告應與原告同居，並於98年8月24日確定在案，惟被告迄今仍未返家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足認被告非但違反婚姻係夫妻共營共同生活之本旨，並且顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚。並聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現仍存續中，被告於91年9月29日返回大陸迄今尚未回台，經提起履行同居之訴，經本院於98年7月2日以98年度婚字第166號判決被告應與原告同居確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1份、本院98年度婚字第166號民事判決、判決確定證明書各1件為證，並經本院調閱98年度婚字第166號履行同居事件卷審核無誤，被告確於91年9月29日返回大陸後迄今未再來臺，顯見被告確未與原告履行同居。是原告之主張，堪可採信。
四、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例自明。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國101年8月31日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官王崑煜