裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第2240號刑事判決
裁判日期：民國106年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2240號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告徐文炫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1051號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前因施用毒品案件，經處以緩起訴處分確定，惟未戒除施用毒品，於緩起訴期間復因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第3933號判決判處有期徒刑2月確定（於105年12月14日執行完畢，於本案不構成累犯），猶再犯本件施用毒品犯行，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第4頁調查筆錄、第12頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年4月27日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官蔡叔穎中華民國106年4月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1051號被告甲○○男34歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號居新北市○○區○○街000巷0號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第262號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間2年（自105年4月20日起至107年4月19日止）。詎其猶不知戒癮，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年12月5日23時許，在新北市中和區國光街某公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年12月9日17時52分許，在臺北市○○區○○路0段0號前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年12月22日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：112693號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（編號：112693號）、刑案資料查註紀錄、全國施用毒品案件紀表、矯正簡表各1份。
二、又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告於105年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第262號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，自105年4月20日起至107年4月19日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有該緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。惟被告在上開緩起訴處分期間屆滿前，再犯本案施用毒品案件，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本案施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年2月2日
檢察官黃正綱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。