裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第723號民事判決
裁判日期：民國112年10月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第723號原告 蔡泓泊 住○○市○○區○○路000號5樓被
告 蔡桐燦 住○○市○○區○○○路000巷0○0號
蔡志岳 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造依各三分之一之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：本院民事執行處111年度司執字第10190號清償債務事件拍賣取得之不動產，其內容即如本判決附表所示（即前開執行案卷不動產權利移轉證書附表內容，下稱系爭不動產）（頁223）為兩造所共有；應有部分比例各如附表「權利範圍欄位」所示。而兩造就系爭不動產並無不能分割之協議，亦無不能分割之情形，復因兩造無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割共有物。而系爭不動產係原告以拍賣而取得所有，按其現況難以原物分割，遂請求以變價分割方式分割系爭不動產，併將售得價金按兩造各1/3之比例分配予兩造。並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造依各1/3之比例分配。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款及第2款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例各如附表所示，且無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭不動產建物登記第三類謄本、土地所有權狀等件為證（頁15至25），並經本院調取系爭不動產之土地、建物查詢資料、本院111年度司執字第10190號清償債務強制執行事件卷宗確認無訛。而被告經合法通知並未到場，復未提出書狀答辯，自堪信原告上開主張為真實。可知，原告就系爭不動產對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。又本院審酌系爭不動產係位於一棟鋼筋混凝土造2層樓建物內之第2層，該處係聯棟建築，以鐵門為單一出入口，屋內僅有一入口可通往夾層，殊難採用原物分割方式，否則各共有人僅能分得結構遭破壞且可能全無出入門戶、面積甚微之不完整建物，影響所及，不僅有害於系爭不動產之整體價值，並有難以作為通常使用之虞，導致分割後之建物嚴重欠缺經濟上之利用價值，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與以原物分配共有人其中一人，補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭不動產完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭不動產尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金按各1/3比例分配予兩造。
(三)綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定之共有物分割請求權，請求變價分割，本院斟酌系爭不動產之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，將變價後所得價金各按1/3之比例分配，核屬正當，應予准許。
(四)末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
有關本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按1/3之比例分擔，並諭知如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年10月27日
基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月27日
書記官羅惠琳附表：
編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１基隆市仁愛區新店段四4181081.00兩造各為30000分之892基隆市仁愛區新店段四401-2245.003基隆市仁愛區新店段四401-923.004基隆市仁愛區新店段四418-116.00編號建號基地坐落-----------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層數、層次及面積附屬建物主要建築材料及用途11246基隆市○○區○○段○○段000地號-----------------公園街319號2樓之82層樓鋼筋混凝土造層次：2層合計：9.58兩造各為3分之121441基隆市○○區○○段○○段000地號-----------------公園街319號2樓之8增建部分增建夾層：9.58