臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第103號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林金茂
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,802元，及自民國102年
10月17日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請個人信用貸款（下稱系爭貸款），截至93年7月12
日尚積欠本金16,802元未清償，以及原告輾轉取得系爭貸款
債權等事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、交易明
細表、債權讓與證書及催繳函等件為證，且經本院核對無訛
，而被告對原告請求本金部分皆不爭執，僅就利息部分抗辯
已罹於時效及約定利率過高等語，自堪信原告上開主張為真
正。
二、按利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由而中斷
：一請求。二承認。三起訴；時效因請求而中斷者，若於請
求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第129條第1項
、第130條、第144條第1項分別定有明文。經查，原告於
107年10月11日始以催繳函請求被告履行債務，並於107年
10月16日送達被告，有中華郵政掛號收件回執附卷可參（見
支付命令卷第9頁），嗣原告於107年11月16日具狀向本院
聲請支付命令（見支付命令卷第2頁），經被告合法異議後
，應視為起訴，依上開規定，上述利息債權之時效因原告於
107年10月16日向被告請求而中斷，故原告得請求被告給付
自107年10月16日起回溯5年，即自102年10月17日起算之
利息。至原告所請求之102年10月16日以前之利息債權，確
已罹5年之短期時效，被告自得拒絕給付，是被告就此部分
所為時效抗辯，洵屬有據。
三、至被告雖辯稱約定利率過高，以及被告對於利息毫無磋商機
會、締約自由及契約條款無效云云。惟查，原告計算系爭貸
款債務利息之方式，係按約定事項第參項繳款利息之約定：
「1.自免收利息期間屆滿後次日起，按年息18.25％固定利
率計算。...4.倘借款到期或視為到期時，應自應繳日（
到期日）起至清償日止，借款利率按年利率20％計算」（見
支付命令卷第3頁），顯見兩造就系爭貸款之利率及到期後
利率已約定為週年利率18.25％、20％，並未逾越民法第
205條所定週年利率之上限。況被告既於系爭貸款申請書上
簽名，復為智慮健全之成年人，就本件計息利率要無不知或
不清楚之理，其辯稱原告就利息計算之利率過高云云，尚難
採信。又銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：
「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五」，原告請求被告清償之利息，於104年9月1日起
至清償日止之利率亦依照前開規定以15％計算，並無違反法
律強制規定之情形存在。再者，系爭貸款契約約定事項第參
項關於繳款利息之約定，雖均屬定型化契約條款，惟其約定
均未超過法定最高利率之限制，且被告對現金卡約定條款之
內容，並非不能預知，其內容並無何違反強制或禁止規定而
無效之情形。另參以發卡銀行即大眾銀行審核申請人即被告
信用情況，認已符合發卡標準時予以核發現金卡，使被告在
無須提供任何擔保，即可在卡片有效期間內取得一定信用額
度，如於被告僅清償部分帳款或逾期未清償等違約情事時，
約定以高於一般放款利率之約定利率計付利息，衡諸上述逾
期清償等違約情事發生時，亦顯示現金卡個人信用風險已提
高，其利率之約定，當無不合理之處。況現金卡發卡銀行非
僅大眾銀行一家，如認大眾銀行關於現金卡約定利率過高，
亦有權自由選擇向任一家發卡銀行提出申請，且現金卡為支
付工具，非民生必需品，如認全部發卡銀行利率均過高，申
請人忖度自身經濟能力，亦得選擇不申請現金卡使用，並非
不申請即蒙受重大不利益，是以並無申請人於訂約時處於無
從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形。是被告辯稱：被
告對於利息毫無磋商機會、締約自由及契約條款無效云云，
洵無足取。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；
其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第
436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第
3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國108年5月9日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官劉旻葳