臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第179號
原 告 臺灣士林地方法院檢察署
法定代理人 朱家崎
訴訟代理人 林宣君
被 告 SALEEMUDDINSIDDIQUI（ 林阿里 ）
輔 佐 人 林俞彤
上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國108年5月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零六年十二月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為 張清雲 ，審理中變更為甲○○，
為原告提出法務部令可稽（見本院卷第94頁），其 陳明 承受
訴訟核無不合，應予准許，先予敍明。
二、原告主張：被告於民國103年8月31日下午5時56分許，趁訴
外人A女（真實姓名年籍詳卷）在臺北市○○區○○路0段
000巷0號1樓，其所經營夏帝奇國際股份有限公司，選購長
裙時。竟放下商店鐵捲門，不顧A女反對，以身體壓制A女並
脫去衣物，強行進行全身按摩，並以手指插入陰道內方式，
強制性交得逞。未久，在同地點，再度自後方環抱A女，接
續以其生殖器磨蹭該女臀部，並強拉女子右手撫摸生殖器至
射精，始開啟鐵捲門讓A女離去，已犯刑法第221條、第224
條等罪。A女除訴由警方移送至伊處偵辦，並依犯罪被害人
保護法，向伊申請犯罪被害補償金。經伊犯罪被害人補償審
議委員會於105年9月23日決定補償新臺幣（下同）30萬元，
且已於105年11月22日交付A女收訖。因伊於國家支付犯罪被
害補償金後，於給付範圍內，對被告得行使求償權，被告自
應給付伊同等金額等情。爰依同法第12條第1項、第2項前段
規定，求為命被告給付30萬元，及自支付命令送達被告翌日
起算之法定遲延利息之判決。
三、被告則以：否認有前述性侵害犯罪行為，且伊無能力支付等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按遭犯罪行為人犯刑法第221條規定之罪的被害人，得向檢
察署申請支付性侵害補償金，支付補償金之檢察署於支付補
償金後，於該金額範圍內，對犯罪行為人有求償權，此觀諸
犯罪被害人保護法第3條第2款、第5條第1項第3款、第12條
第1項、第2項規定即明。原告主張被告因對A女為性侵害犯
罪，並由其支付性侵害補償金，自得向被告求償乙節。經查
：A女於被告為犯行後，除訴由原告偵查起訴外，並申請性
侵害補償金。原告就A女補償金之申請，組成犯罪被害人補
償審議委員會，決定給付A女30萬元，並交付A女收訖；另被
告刑事被訴部分，則經本院、臺灣高等法院及最高法院核其
所為係犯刑法第221條第1項之罪，判決有期徒刑3年8月確定
，有犯罪被害補償金請領書、105年度補審字第65號決定書
、付款憑單、明細科目清單、非零用金支出憑證清單、財政
部國庫署匯款資料、臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字
第10538、10824號起訴書、本院104年度侵訴字第5號、臺灣
高等法院105年度侵上訴字第127號、最高法院108年度台上
字第650號判決可證（見本院卷第39、34至36、38、40、41
、42、43、17至19、20至33頁）。原告是項主張，依前揭說
明，應屬有據。被告雖辯稱：其並未犯罪云云，惟按刑事有
罪判決確定後，就犯罪事實即發生確定力，法院及當事人同
受其拘束。被告之罪刑業經法院判決確定如上述，其抗辯與
法院判決確定事實不合，自不足採。被告復辯以無能力支付
云云，惟債務人負有清償全部債務之責，此參諸民法第318
條第1項前段反面解釋即明，無力清償並非免除債務之法定
事由，被告是項抗辯，要不可取。
五、綜據上述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前
段規定，聲明請求被告應給付原告30萬元，及自支付命令送
達被告翌日之106年12月15日起算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決
，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為3,200元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國108年5月10日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年5月10日
書記官莊達宏