臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第265號
原 告 莊惠寧 即萬丹山示範公墓
被 告 黃宗仁
黃地利
黃吟香
黃美盞
黃淑珍
共 同
訴訟代理人 陳嘉順
上列當事人間給付管理費等事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上面積50
坪之 陳守 宮、 陳黃省 娘墳墓各一座遷移。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃 三梅 於民國77年間向原告租用坐落南投
縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積50坪之墓地，以埋葬其先
人 陳守宮 、陳 黃省娘 ，依萬丹山花園公墓管理及使用規則，
每年應繳納每坪新臺幣（下同）400元之管理費，詎 黃三梅
自94年3月1日起即未依約繳納管理費，屢經原告催討均無效
果，迄至102年8月15日止共積欠管理費169,047元（50坪×
400元×8年=160,000元，400元×50坪×165/365=9,047元，
160,000元+9,047元=169,047元）。又黃三梅租用原告所有
之萬丹山公墓，依南投縣殯葬管理自治條例第10條第2項之
規定，其使用期限最長為10年，然黃三梅於上開規定所定使
用期限屆滿後，並未向原告辦理繼續使用原墓地，亦未自行
將上開墓基遷移，屢經原告催促遷移，亦無結果。黃三梅業
於87年10月7日死亡，被告為其繼承人，爰起訴請求被告給
付管理費及遷移墓地。並聲明：(一)被告應連帶給付原告16
9,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。(二)被告應將坐落南投縣○○鄉○○○
段○○○○○號土地上面積50坪之陳守宮、 陳黃省娘 墳墓各一座
遷移。
二、被告則以：被告等之被繼承人黃三梅未與原告訂立租約，而
係於74年間向南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地原地主魏
錫墩以每坪5,000元買斷土地上墳墓之使用權，陳守的墳墓
係丙寅年（75年)8月16日修建，陳黃省娘的墳墓於丁卯年肭
月23日修建，原告於77年3月始取得土地所有權，故不可能
跟黃三梅簽約。且原告並未管理上開墳墓，黃三梅自75年起
即委託訴外人 廖憑 管理上開墳墓，嗣九二一地震後廖憑死亡
，即由其女婿 黃巽棖 繼續管理等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地為原告所有，其經
南投縣政府許可於上開土地上經營萬丹山花園公墓、訴外人
黃三梅於原告所有上開土地興築面積50坪之墓地，用以埋葬
陳守宮、陳黃省娘，黃三梅業於87年10月7日死亡，被告等
為其繼承人等情，業據原告提出土地登記謄本、現場照片、
戶籍謄本及南投縣政府101年8月21日府民業字第0000000000
號函檢送名間鄉萬丹山示範公墓歷年登記等資料附卷為證，
且為兩造所不爭執，自堪信實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證擧
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所據證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
(最高法院17年上字第917號判例要旨參照)。是在舉證責任
分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要
件事實負舉證責任。本件原告主張黃三梅於77年間向原告租
用上開墓地埋葬陳守宮、陳黃省娘，依萬丹山花園公墓管理
及使用規則，每年應繳納每坪400元之管理費，黃三梅自94
年3月1日起欠繳迄今；被告則否認其被繼承人黃三梅有向原
告租用系爭墓地，辯稱黃三梅已於74年間向系爭土地原所有
權人 魏錫墩 以每坪5,000元買斷系爭墓地使用權。依上開說
明，本件即應由原告就其與被告之被繼承人黃三梅間存有契
約關係之事實負舉證責任。然查，原告始終未能就此部分事
實舉證以實其說，且依卷附土地登記謄本、魏錫墩申請於系
爭土地上設置萬丹山公墓向主管機關所提出之申請書、南投
縣名間鄉私立萬丹山示範公墓設計說明書及台灣省政府七十
一年七月十五日七一府社三字第46315號准予設置私立萬丹
山公墓函等資料所示，萬丹山公墓為魏錫墩於71年間向主管
機關申請許可設置，管理人為魏錫墩及 劉秀錦 ，原告於97年
3月5日始向南投縣政府申請將公墓負責人變更為原告，而系
爭土地原登記為魏錫墩之母親魏 陳鳳檜 所有， 魏陳鳳檜 於77
年5月11日以贈與為原因移轉登記予原告；又觀之卷附現場
照片， 陳守之 墳墓係丙寅年（75年)8月16日修建，陳黃省娘
之墳墓係於丁卯年(76年)肭月23日修建，上開墳墓早在原告
於77年5月11日取得系爭土地所有權及於97年3月5日擔任公
墓負責人之前即存在，此與原告主張三梅於77年間向原告租
用墓地之情已有未合。復依證人黃巽棖具結證稱：早期係伊
丈人廖憑以每年每門2,000元幫被告管理系爭二座墳墓，現
在是由伊管理，伊已經管理17年了，也是每年每門2,000元
，伊二、三個月會上山一次，平時及清明節都要除草，墓園
是原告即萬丹山示範公墓的山，他們也有請一名姓溫管理員
管理，但該名管理員並沒有管理被告的墳墓，都是伊在幫忙
管理，伊告知該名管理員伊管理費一年2,000元，問他要不
要，他說這樣不要等語。原告則陳稱：據管理員告知，證人
一年才去一次，且未經管理中心同意，管理人有告知證人不
用上山管理，要統一維護等語。則由證人證詞及原告陳述可
知黃三梅及被告確有自費委請訴外人廖憑及黃巽棖管理系爭
墳墓，如黃三梅確有向原告租用墓地並支付管理費，即應由
原告負責管理維護，又何須另委請他人管理墓地。此外，原
告亦未能提出黃三梅曾支付墓地使用費及管理費之證明，則
其主張黃三梅於77年間向其租用系爭墓地，黃三梅及其繼承
人自94年3月1日起即未依約繳納管理費等情，不惟乏據可徵
，且與客觀事證不符，殊難信採。
(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、
中段定有明文。原告主張被告無權占有系爭土地，請求返還
所有物，被告自應就渠等占有系爭土地有正當權源存在之事
實，負舉證責任。被告辯稱黃三梅係於74年間向系爭土地原
所有權人魏錫墩以每坪5,000元買斷系爭墓地之使用權，惟
未提出相關證據供本院審酌，且依卷附土地登記謄本所載，
魏錫墩並非系爭土地所有權人，而魏錫墩固為系爭公墓設置
人及管理人，然依魏錫墩向主管機關申請設置系爭公墓所提
出之南投縣名間鄉私立萬丹山示範公墓設計說明書七、收費
標準表規定：「單位墓基4坪、使用費2,500元、管理費3,00
0元、合計2,800元」；八、使用規則第六條規定：「每一墓
基使用期間至洗骨為止(其間最常為十年)…倘洗骨後仍繼續
使用原墓基或添葬時，應向本管理中心重新辦理使用手續，
並繳納重新申請當時，本管理中心所訂定之管理費。」其收
費及使用期限與被告所辯以每坪5,000元買斷墓地使用權之
情形亦有出入。更何況債權契約為特定人間之權利義務關係
，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之
第三人，此為債之相對性原則，則縱使被告與魏錫墩間訂有
系爭墓地使用契約，亦無從以此拘束契約以外之第三人即原
告。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落南
投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上面積50坪之陳守宮、陳
黃省娘墳墓各一座遷移，為有理由，應予准許，其依契約關
係，請求被告給付管理費部分，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年1月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月10日
書記官