臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第83號
原 告 張文財
被 告 尖美建設開發股份有限公司
法定代理人 即清算人 余景登 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國八十九年五月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國77年8月23日起，受僱於被告，擔任
行政副總經理，嗣經被告於89年3月31日以業務緊縮為由資
遣原告，原告任職期間達11年7月又9日，離職前平均工資
為42,000元，被告既依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第
2款之規定，終止兩造勞動契約，依同法第17條及勞動基準
法施行細則（下稱勞基法施行細則）第8條之規定，應於終
止勞動契約30日內核付原告資遣費490,000元，惟被告迄未
給付，爰依勞基法第11條第2款、第16條、第17條及勞基法
施行細則第8條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：因原告之僱傭情形係清算人就任前發生，清算人
對原告之主張均不知情，亦無法確認真偽，應由原告舉證證
明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按僱主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約；雇
主依第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費。在同
一僱主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平
均工資之資遣費。剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計
給之，未滿1個月者以1個月計。依勞基法第17條規定計算
之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第11條第
2款、第16條、第17條及勞基法施行細則第8條分別定有明
文。
㈡經查，原告主張之上開事實業據其提出勞工保險局失業給付
函文、失業給付匯款明細、勞工保險被保險人投保資料表、
高雄市政府勞工局訓練就業中心函文、離職證明書、失業給
付申請書暨給付收據、高雄市政府勞工局訓練就業中心求職
登記表、薪資帳戶存摺內頁等件為證（本院卷第5頁至第
15頁、第26頁至第30頁），並有勞工保險局00000000000號
函在卷可佐（本院卷第36頁），應堪認為真實，揆諸上開規
定，原告即得對被告請求資遣費；次查，原告平均工資為每
月42,000元之事實，亦有前開勞工保險局失業給付函文、失
業給付匯款明細、勞工保險被保險人投保資料表、失業給付
申請書暨給付收據、高雄市政府勞工局訓練就業中心求職登
記表、薪資帳戶存摺內頁等件為證，而原告任職被告年資自
77年8月23日至遭資遣之日止即89年3月31日止，共計11年
7月又9日，是原告得向被告請求資遣費490,000元（計算
式：42,000元×<11+8/12月>=490,000元)，另被告本應依
勞基法施行細則第8條規定於89年5月1日前給付原告前揭
資遣費，然被告迄今尚未給付，則原告主張得另向被告請求
自89年5月1日起，按法定利率即年息5%計算之利息亦屬有
據，亦屬可採。
五、綜上所述，原告依勞基法第11條第2項、第16條、第17條及
勞基法施行細則第8條規定向被告請求如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月10日
勞工法庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年2月11日
書記官鄒秀珍