臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2089號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有由原告於民國九十八年八月六日所簽發，面額
新臺幣參拾伍萬元，到期日民國九十九年一月四日，票據號碼Ｔ
Ｈ４９０３８１號之本票壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原係聲明求為如主
文第1項所示之確認判決，嗣其於民國99年8月5日提出民事
補充書狀（一），追加「確認原告與被告間之國際保全股份
有限公司股份買賣關係不存在」之聲明，核屬擴張應受判決
事項之聲明。惟原告於其後之同年9月9日所提民事補充書狀
（二），未記載上述擴張之聲明，且於本院最後言詞辯論期
日，明確表示僅聲明求為如主文第1項所示判決（即不再請
求本院就上述擴張之聲明為判決），核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告執伊於98年8月6日簽發、票面金額為新
臺幣（下同）350,000元、到期日為99年1月4日、票據號碼
為TH490381號之本票1紙（以下簡稱系爭本票），聲請鈞院
裁定准予強制執行後，持以向鈞院聲請以99年度司執字第49
268號給付票款事件，對伊所有財產為強制執行。然伊於98
年6月10日至11月10日，在被告擔任負責人之國際保全股份
有限公司（以下簡稱國際保全公司）任職期間，經被告以：
國際保全公司資金雄厚，公司獲利快速，入股即可獲得副總
經理職位等語所欺騙，而於同年6月30日與被告簽立「國際
保全股份有限公司認股買賣契約書」（以下簡稱認股買賣契
約書），同意以500,000元購買被告持有之國際保全公司股
份，並依該契約書第4條約定，先於98年7月1日匯款150,000
元予被告，再簽發系爭本票交付被告，作為給付股金之用。
又被告要求伊簽發系爭本票時，伊原以兩造所訂上開認股買
賣契約書約定，伊於99年1月4日始須給付350,000元股金為
由，予以拒絕，惟被告向伊謊稱：要求伊簽發本票之目的，
僅係供國際保全公司之股東查看伊是否已繳交入股金，被告
將於股東查看後立刻歸還，不會作為他用等語，致伊不疑有
他，於98年8月6日簽發系爭本票後交付被告。詎被告遲未將
系爭本票歸還予伊，於98年11月10日，更以伊已為國際保全
公司之股東，不得支薪為由，拒絕對伊發給薪水，伊因而被
迫自國際保全公司離職，故伊至此始知受被告詐欺，並於99
年9月8日對被告寄發臺中英才郵局第1592號存證信函，向被
告撤銷伊受詐欺所為簽發系爭本票之意思表示，則伊簽發系
爭本票之行為業經撤銷而不存在，被告自不得請求伊給付系
爭本票票款。況且，伊並未依兩造所訂認股買賣契約書第4
條所定，於99年1月4日前繳交第2期股金350,000元，依同條
約定，該認股買賣契約書已視同無效，被告自不得再執系爭
本票，請求伊給付該認股買賣契約書約定之股金，為此提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於先前言詞辯論期日
到庭，並抗辯：原告係具行為能力之人，其係自行評估過投
資報酬之效益後，始與伊簽署認股買賣契約書，向伊購買國
際保全公司之股份，並簽發系爭本票作為給付入股金之用。
原告嗣後雖因發現投資效益不如預期而反悔，惟系爭本票既
屬真正，且本票為無因證券，伊取得系爭本票亦無惡意或重
大過失，復非無對價或以不相當之對價取得系爭本票，則原
告對伊自應依票載文義負發票人責任，原告以其係受伊詐騙
而簽發系爭本票為由，拒絕對伊給付票款，自非有據等語，
並聲明：駁回原告之訴。
五、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之系爭本票、匯款
單、本院執行命令及兩造於98年6月30日所訂認股買賣契約
書等相符，堪信為真實：
（一）兩造於98年6月30日簽署認股買賣契約書，約定由原告以5
00,000元購買被告持有之國際保全公司股份5,000股，依
該契約書第4條約定，原告應於98年7月1日給付被告150,0
00元，另於99年1月4日給付被告350,000元，如有一期未
給付，該契約書即視同無效，被告得沒收原告所繳納之股
金，原告不得異議。
（二）原告已依上開認股買賣契約書約定，於98年7月1日，以匯
款方式給付被告第1期股金150,000元，復於98年8月6日簽
發系爭本票交付被告，作為給付第2期股金之用，惟原告
於99年1月4日到期日屆至時，未對被告支付系爭本票票款
，被告嗣持系爭本票，聲請本院裁定准許強制執行後，持
該裁定聲請本院以99年度司執字第49268號執行事件，強
制執行原告所有之財產。
六、至原告主張：系爭本票係伊受被告詐欺而簽發，伊已於99年
9月8日對被告撤銷簽發該本票之意思表示；再者，伊未依兩
造所訂上開認股買賣契約書約定之期限，給付被告第2期股
金350,000元，則該契約書業已視同無效，被告不得請求伊
給付系爭本票票款等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，則本件應審究者，自為原告以上主張是否可採？經查：
（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（
最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例
意旨參照）。原告主張其並未積欠被告債務，被告就系爭
本票對其無票據權利存在一節，為被告所否認，則此項法
律關係之存否，尚非明確，惟被告已持系爭本票，聲請本
院裁定准許強制執行後，持該裁定聲請本院強制執行原告
所有之財產，此有原告所提本院執行命令1件在卷足憑。
是以原告法律上地位，因上開法律關係之存否不明，而有
受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，
揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，即有受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故
意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；又被詐欺
而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固
得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應
就此項事實負舉證之責任，最高法院著有18年上字第371
號及37年上字第5992號判例可資參照。原告主張：其係受
被告以簽發系爭本票之目的，僅係供國際保全公司之股東
查看，原告已否依兩造於98年6月30日所訂認股買賣契約
書約定繳交入股金，被告將於股東查看後立刻歸還，不會
作為他用等語所詐騙，致陷於錯誤而為發票之意思表示等
語，既為被告所否認，依上說明，自應由原告就其主張受
詐欺之事實負舉證責任。原告雖聲請本院訊問證人蔡政
，惟未陳報該證人地址供本院通知其到庭作證；且依兩造
於98年6月30日所訂認股買賣契約書第1條約定可知，被告
係將其本人持有之國際保全公司股份5,000股轉讓予原告
，故國際保全公司之其他股東並非該契約當事人，對於原
告有無依該契約約定給付被告股金？若有，係以何種方式
給付？等問題，當無權干涉；則被告倘確如原告所言，係
以國際保全公司其他股東，欲明瞭其已否依兩造間之約定
繳交股金為由，要求原告簽發系爭本票，原告大可斷然拒
絕，則其是否可能僅因被告所陳上述牽強理由，即同意簽
交系爭本票予被告收執，實值存疑。再者，原告依兩造所
訂上開認股買賣契約書第4條約定，本應於99年1月4日給
付被告第2期股金350,000元，則原告簽發面額與到期日與
前述約款相符之系爭本票交付被告，係在履行其依兩造間
上述契約所負義務，被告並未因收受系爭本票而獲有額外
利益，是原告所稱其簽發系爭本票係受被告要求所為等語
，縱屬實情，其為向被告清償上開認股買賣契約書約定之
第2期股金，而同意簽發系爭本票，亦難認係受被告詐欺
而為之意思表示。此外，原告未能提出其他證據，證明其
係因受被告詐欺，而為簽發系爭本票之意思表示，就此應
由其負舉證責任之事實，應受不利之認定。則原告以其係
受詐欺而簽發系爭本票，且其已撤銷該發票意思表示為由
，主張被告不得對其行使系爭本票之票據權利，自非有據
。
（三）再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。
依前揭條文之反面解釋可知，票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，則為法之所許。承前所述，
原告係因於98年6月30日與被告訂定認股買賣契約書，為
依該契約約定，給付被告第2期股金350,000元，而簽發系
爭本票交付被告，惟原告並未依上開契約第4條約定，於9
9年1月4日給付被告系爭本票票款，依同條約定，該契約
自翌日起即視同無效；又兩造既為系爭本票之直接前後手
，原告在被告於99年1月5日後，聲請本院以上開執行事件
，強制執行其所有財產，藉以受償系爭本票債權時，自得
以其簽發系爭本票之基礎原因關係已不存在（即兩造所訂
上開認股買賣契約書自99年1月5日起已失效）為由，拒絕
對被告給付系爭本票票款。
七、綜上所述，原告雖未能舉證證明系爭本票係其受被告之詐欺
而簽發，其主張該受詐欺所為之發票意思表示業經其撤銷，
被告不得對其行使系爭本票之票據權利等語，固非可採。惟
兩造為系爭本票之直接前後手，且原告簽發該本票之基礎原
因關係已不存在，則原告執此事由對抗被告，合於票據法第
13條前段之反面解釋，自屬有據。是原告訴請確認被告就系
爭本票對其無債權存在，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用（即裁判費3,750元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中華民國99年11月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月12日
書記官