馬公簡易庭102年度馬簡字第94號民事裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　102年度馬簡字第94號
聲　請　人
即　被　告　 李清輝
　　　　　　 李桂蓮
　　　　　　 李桂香
　　　　　　 李淑恆
　　　　　　 李淑貞
　　　　　　 李綉琴
相　對　人
即　原　告　 陳建財
上列當事人間因返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件訴訟相對人即原告（下稱相對人）主張
兩造間不動產買賣契約（系爭契約）因解除條件成就後失效
，而請求聲請人即被告（下稱聲請人）返還不當得利，惟相
對人與聲請人被繼承人 李茂 簽訂之上開契約，有無效或不成
立之原因，且尚無法依據相對人所提用以證明上開契約存在
之意願書，即認有特別管轄權之適用，故本件應由聲請人住
所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰請求將本件移送該
法院等語。
二、按因不動產之物權或分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法
院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項定有明文；又被告
住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之
地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權
；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴，同法第21條、第22條亦定有明文。再按，管轄權之有無
，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定
，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162
號判例意旨參照），故管轄權有無之認定，係依原告所主張
之事實，自形式上為認定，至於原告主張之事實，是否真實
，乃為實體上有無理由之問題，與管轄權認定無涉。則本件
相對人起訴主張相對人與聲請人之被繼承人締結系爭契約，
買賣坐落於澎湖縣○○鄉○○段○○○○○號土地，因解除條件
成就而失其效力，係屬不動產之物權或分割或經界以外，其
他因不動產涉訟之事件，揆諸首開規定及意旨說明，本院就
本件依民事訴訟法第10條第2項規定，自有管轄權，從而本
件相對人向本院起訴，難認有違背民事訴訟法上有關管轄權
之規定。是本件聲請人所請，於法尚有未合，應予駁回，爰
裁定如主文。
中華民國103年4月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。
中華民國103年4月22日
書記官林德盛