臺灣基隆地方法院96年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國97年03月26日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決96年度婚字第224號原告甲○○被告乙○○即NGUYE
原住同上上列當事人間離婚事件，本院於97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告為中華民國國民，被告則為越南國之人民，故本件乃涉外民事事件，依涉外民事事件決定管轄權之原則或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院所轄之「基隆市○○區○○路○○○號」，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。再按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；茲本件被告雖為越南籍人民，惟配偶之一方即原告既為中華民國國民，自應適用中華民國法律為兩造離婚之準據法；而本件原告為夫，是其離婚之效力，依同法第15條第1項規定，亦應依夫之本國法，即中華民國法律，為兩造離婚效力之準據法，合先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於94年即西元2005年7月12日在越南結婚，並於94年8月8日在臺辦妥結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，詎料被告於95年2月間，私自離家，又未返回越南，迄今音訊全無，被告行為顯已違夫妻同居義務，係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且兩造夫妻情感無存，爰依民法第1項第5款、第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語。
四、查兩造間有婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。又原告主張之上開事實，並經證人即第三人 沈聖仁 到院結證明確，原告上開主張，應堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年度台上字第1233號判例參照）。被告自約95年2月間，私自離家，又未返回越南，迄今音訊全無，未返回與原告共同生活，亦未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。至原告另以有民法第1052條第1項第5款為離婚事由，與同條第2項事由重疊為以單一離婚聲明之請求，本院既已依第1項第5款准許原告請求，自無須就其依同條第2項事由之請求更為審判（參見最高法院86年度台上字第997號判決），併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國97年3月26日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年3月26日
書記官林蔚菁