臺灣高等法院100年度抗字第573號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第573號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第573號抗告人即受刑人 黃啟瑞 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年5月3日裁定（100年度聲字第1565號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：黃啟瑞因犯施用第一級、第二級毒品等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認為正當，應裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年4月等語。
二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定廢止後，法院就施用毒品罪採一罪一罰原則，新法實施以來，各法院對數罪併罰所定執行刑殊異，例如台灣台南地方法院98年度訴字第635號判決，該案被告連續販賣第一級毒品海洛因22次，各處有期徒刑4年，定執行為有期徒刑5年。另有強盜案件6件，分別量處有期徒刑5年6月，定執行刑為有期徒刑6年6月。本件被告僅係施用毒品6次，分別判處有期徒刑7月、4月不等，合併定執行刑卻達有期徒刑3年4月，與上開販賣毒品案落差如此之大，有違比例原則云云。
三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款前段定有明文。可知，本款係採「限制加重」原則，考量刑罰衡平，並基於教育刑理念，著重如何刑度足以矯正犯罪行為人，使其得以復歸於社會，故定執行刑並非減刑之依據，所定執行刑如合於上開規定，即不能遽指為違法。本件被告所犯如附表所示6次施用毒品犯行，宣告刑最長為有期徒刑7月，各刑合併之刑期為有期徒刑50個月，折計為4年2月，原審裁定定應執行刑有期徒刑3年4月，與法並無不合。至抗告意旨所舉上開案例，合併之刑期與所定執行刑懸殊，或有其基於教育刑之特殊考量，否則，該等案件所定執行刑即有違反比例原則而有不當之問題，尚不能執上開案例，反指本件原審所定之執行刑不當。本件抗告，核無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年6月13日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀
書記官李佳穎中華民國100年6月14日