臺灣橋頭地方法院109年度訴字第448號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第448號刑事判決

裁判日期：民國110年02月23日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度訴字第448號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林鈺書義務辯護人王銘鈺律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9387號、109年度偵字第9902號），本院判決如下：
主文
一、乙○○犯如附表一「所犯罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表一「所犯罪名及科刑欄」所示之刑（含褫奪公權）。應執行有期徒刑參年陸月，褫奪公權壹年。
二、扣案犯罪所得新臺幣六千五百八十元及如附表二所示偽造之署押共八枚均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國105年1月4日起至106年8月1日止（業於
107年4月16日退伍），擔任國防部海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊（下簡稱海陸偵搜大隊）預財士，經辦附表一編號1至9之小額採購及 差旅費 等案件（其中附表一編號6、7及9之差旅費案件，因協助後手 黃健明 交接業務，仍經手核銷作業），負責該大隊現金及各款項收入、支出及帳冊登載等會計出納等財務行政業務，依陸海空軍軍官士官服役條例、陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例等法令，為服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎乙○○明知依國軍國內出差旅費報支規定第二十二點規定：「（節錄）嚴禁將出差旅費作為福利，形成變相津貼；或以出差旅費名義列報，結領現金移作他用」，竟先後為下列行為：
㈠於106年間，其知悉海陸偵搜大隊執行如附表一編號1至7
所示任務時，可申請差旅費，遂利用如附表一編號1至7所示之人不知其等進行各該任務時可申請差旅費之情形，意圖為自己不法所有，基於侵占公款及公務員登載不實文書、行使偽造私文書之犯意，於附表一所示各該人員出差後之不詳時間，自行填具派遣單及海陸偵搜大隊財物、採購結報單，並向不知情之各中隊預財士取得附表一編號1至7所示人員之印章、甚或擅自為之簽名之方式，於表彰出差證明之海陸偵搜大隊出差旅費證明冊表彰出差證明之簽章欄處，盜蓋各該出差人之印章或偽簽姓名，再併同前揭派遣單、海陸偵搜大隊財物、採購結報單持往呈予不知情之長官核可後，送交國防部海軍陸戰隊指揮部（下稱陸指部）主計處審核，足生損害於附表一編號1至7所示應受領人。嗣於主計處將款項核撥至海陸偵搜大隊之國庫帳戶之前、後，再持前開國內出差旅費證明冊，向海陸偵搜大隊權責長官及後手預財士黃健明，以墊借或支領公款等方式，將上開案件撥付於海陸偵搜大隊公庫帳戶（臺灣銀行左營分行帳戶000000000000號，於
106年4月25日後變更為合作金庫鼓山分行帳戶0000000000
000號）或現金櫃所存放現金款項，陸續領出（偽造署押或盜用印章所蓋印文、墊借或領出之金額、日期、方式均詳如附表一編號1至7所示），其中如附表編號1至5部分，在其職務所掌之海陸偵搜大隊「現金收支登記簿」內，虛偽登載如附表一編號1至5所示不實內容，表示上開款項係供發放予各受領人之用途，足生損害於海陸偵搜大隊及陸指部主計處對於會計審核之正確性，並於領得款項後，易持有為所有而侵占入己。
㈡另海陸偵搜大隊偵搜一中隊分隊長 歐昱成 於106年3月間，
對外進行透氣反光背心、指揮棒、飲料等物品之小額採購，並由乙○○擔任本案核銷之承辦人，歐昱成於採購時已先行墊支前揭物品之費用新臺幣（下同）14,420元，嗣後再將相關單據交由乙○○依相關流程申報費用，乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物、公務員登載不實文書之犯意，於106年4月26日以先行墊支之方式取得前揭款項，並在其職務所掌之海陸偵搜大隊「現金收支登記簿」內，虛偽登載如附表一編號8所示之不實內容，表示款項係供償還歐昱成前揭墊借款之用途，足生損害於海陸偵搜大隊及陸指部主計處對於會計審核之正確性，並於領得款項後，易持有為所有而侵占入己。
㈢乙○○明知其與李 逸軒 並未於106年9月29日至北部執行校
園 人才招 募活動案，即不得以人才招募為由申報差旅費，竟意圖為自己不法之所有，基於行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，利用經辦不知情之海陸偵搜大隊副大隊長于 政平 於106年9月29日參加海軍司令部國防展演會議申請差旅費之機會，在其業務上所掌「海陸偵搜大隊國內出差旅費證明冊」上，將上開出差事由不實登載為「至北部執行校園人才招募活動案」（即附表一編號9號案件），並虛偽登載「出差人員為 于政平 、乙○○及 李逸軒 」、「于政平交通費及雜費總計3,380元」、「乙○○交通費及雜費總計3,290元」、「李逸軒交通費及雜費總計3,290元」等不實內容，並未經李逸軒同意或授權，在出差旅費證明冊上表彰出差證明之簽章欄處擅自偽簽「李逸軒」署押1枚，並於海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊偵搜大隊部原始憑證黏存單上檢附其自行取得高鐵來回票根2張，並在高鐵票上擅自偽簽「李逸軒」署押共2枚，持之逐級層報而行使之，致陸指部主計處相關承辦人、權責長官均陷於錯誤，誤認乙○○及李逸軒等2人至北部校園辦理人才招募活動，進而同意辦理核銷。乙○○再以預先墊借之方式，自海陸海陸偵搜大隊前揭國庫帳戶墊借前揭申報之費用9,960元，扣除于政平本得領取之3,380元外，以此方式詐得其中之6,580元，足生損害於李逸軒及海陸偵搜大隊及陸指部主計處對於差旅費管理之正確性。
㈣嗣乙○○自106年8月1日調離預財士職務，其後手黃健明
交接後，發覺諸多差旅費並未確實發給，經海陸偵搜大隊啟動內部行政調查，並移交由憲兵指揮部高雄憲兵隊（下稱高雄憲兵隊），乙○○始陸續繳回上開侵占公款（如附表一所示侵占、詐得之款項均已繳回）。
二、案經法務部廉政署南部調查組及高雄憲兵隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無「非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信」之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且檢察官、被告乙○○及辯護人均明確表示對於本案全部證據方法之證據能力均沒有意見，同意作為證據等語（本院卷第107、223至267頁，證據出處簡稱及卷宗全名對照清單詳見附表三），依刑事訴訟法第159條之5之規定均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
270、277頁），核與證人黃健明、 黃超興 、歐昱成、 林嘉慶 、 徐郁婷 、 陳郁婷 、 楊少奇 、李逸軒、 潘三嘉 、 金煒勛 、 胡忠智 、 史國良 、 彭士承 、 蔡茵嵐 、 李俊雄 、 呂君庭 、 何朝 明、 劉昌興 、于政平分別於廉政官詢問、偵查之證述及證人陳錦威、歐穗興、王子緯分別於廉政官詢問之證述均相符，並有①乙○○郵局存簿封面及內頁交易明細照片3張（他字卷第77至79頁）、②106年度現金收支登記簿內容影本9張（他字卷第377至387頁）、③李逸軒之各次出差資料1份、手寫簽名1張、李逸軒與黃健明LINE對話擷圖照片3張、李逸軒與被告LINE對話擷圖照片1張、被告手寫李逸軒、 蘇良中 、楊少奇等人之簽名共2張、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊3張（偵一卷之2第271至289頁、偵一卷之3第393至401、411頁）、④臺灣橋頭地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據（偵一卷之3第443、444頁）、⑤附表一編號1之預算支用憑單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單、簽呈、106年度現金收支登記簿影本（他字卷第225至231頁、偵一卷之1第59至61頁）、⑥附表一編號
2之預算支用憑單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單、簽呈、106年度現金收支登記簿影本（他字卷第233至238頁、偵一卷之1第69至71頁）、⑦附表一編號3之預算支用憑單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單、行程表、106年度現金收支登記簿影本（他字卷第239至247頁、偵一卷之1第83至85頁）、⑧附表一編號4之差旅誤餐表單資料、預算支用憑單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單、簽呈、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊執行年度澎湖海灘勘測人員名冊、106年度現金收支登記簿影本（他字卷第31至63頁、偵一卷之1第103至105頁）、⑨憲兵指揮部高雄憲兵隊107年10月11日函及附表一編號4至7、9之預算支用憑單、小額業務費匯款名冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單等、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊海灘勘測任務人員名冊、小額業務費入戶分析表、預算支用憑單、簽呈及海軍陸戰隊兩樓偵搜大隊106年度人員差旅費未領取明細表、106年度現金收支登記簿內容影本、國軍單位財務行政內部控制機制各級主官（管）應注意事項等附件（他字卷第109至194頁）、⑩附表一編號5之海軍陸戰隊指揮部106年第28週重要工作預定表(草案)、海軍陸戰隊指揮部106年第28週一般工作事項表、106年度現金收支登記簿影本（偵一卷之1第139至145頁）、⑪附表一編號6之 至九鵬 支援三軍聯合實彈射擊警戒任務之簽呈及行程表、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單、106年度現金收支登記簿影本、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊支援中隊106年度墊借款借據影本（他字卷第97至99頁、偵一卷之1第17
1至175頁、證據卷六第81頁）、⑫附表一編號7之預算支用憑單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差旅費證明冊、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國內出差派遣單、簽呈、106年度現金收支登記簿影本（偵一卷之1第187至195頁）、⑬附表一編號8之海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購接收暨會同驗收紀錄表、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部原始憑證黏存單、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購請購單、106年度現金收支登記簿內容影本、領款收據影本、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊物品增加單影本、106年度現金收支登記簿影本（他字卷第265至273、
367頁、證據卷六第118至120頁）、⑭附表一編號9之10
6年度現金收支登記簿影本、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部原始憑證黏存單影本含高鐵票根、106年9月29日海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊支出證明單影本、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部國內出差旅費證明冊影本、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部106年度墊借款借據、海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單（偵一卷之1第183至185頁、偵一卷之3第398至400頁、證據卷三第69至70頁、證據卷六第149至150頁）、⑮國防部主計局108年9月25日國主財會字第1080003443號函暨附件（證據卷五第249至30
9頁）、⑯國防部主計局帳務中心108年9月5日主帳中心字第1080000603號函及附件（證據卷六第131至150頁）、⑰臺灣銀行左營分行108年7月31日左營營字第1080002996
1號函暨附件、合作金庫商業銀行鼓山分行108年7月31日合金鼓山字第1080002531號函暨附件（證據卷六第153至22
9頁）等文件在卷可證，足認被告前揭之自白與事實相符，被告有犯罪事實欄所載犯罪事實，事證明確。
二、辯護人雖為被告辯稱：就附表一編號4部分，是3個出任務的行為，有3件派遣單及證明冊，是3次獨立的任務，雖然簽呈只有1份，申請款項的單據只有1份，但這是行政程序的簡便只要做1次就好，認為是3次任務，構成3次侵占犯行，每次犯罪金額20,400元等語。然查，編號4之「至澎湖執行年度海灘勘測任務」案雖有3個階段期間即106年5月
8至10日、15至17日、24至26日至澎湖執行年度海灘勘測任務，但係經被告於106年5月26日以海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊大隊部財物、勞務小額採購結報單1張，「1次」申報 何朝明 等17人出差費用共計61,200元之事實，有上述採購結報單1張在卷可證（他字卷第39頁）。又上述出差費用之申請，經大隊長核批及主計單位審核後，撥款至國庫帳戶（海軍陸戰隊指揮部本部合作金庫商業銀行鼓山分行帳戶），再由被告自國庫帳戶提領現金，將自己持有之上述出差費用61,200元易持有為所有而1次侵占入己，自僅構成1次侵占犯行。從而，辯護人上開所辯：就附表一編號4部分，構成3次侵占犯行，每次犯罪金額20,400元等語，不可採信。
三、論罪科刑：㈠按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：⑴
依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。⑵受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。查被告於105年1月4日起至106年8月1日止（已於107年4月16日退伍），擔任海陸偵搜大隊預財士，負責該大隊現金及各款項收入、支出及帳冊登載等會計出納及財務行政業務，原係依據陸海空軍軍官士官服役條例、陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限，依上述說明，自足證被告行為時係刑法第10條第2項第1款前段之「身分公務員」。
㈡本案犯罪事實一㈠、㈡即附表一編號1至8部分，被告侵占
之款項性質上均屬公有財物，上開公有財物，本即係在被告實力支配之下，是被告變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，將其所持有之公有款項侵占入己，已構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。犯罪事實一㈢即附表一編號9部分，被告是利用職務上機會詐取款項，係構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。又刑法瀆職罪章所列各罪，並無侵占公有財物罪，而貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，乃係刑法第336條第1項公務侵占罪之特別法，而非刑法瀆職罪之特別法（最高法院94年台上字第2847號判決意旨參照），從而本案不符合陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第
2項之規定，附此敘明。㈢核被告所為，係犯以下各罪：
⒈就犯罪事實一㈠關於附表一編號1至5部分所為，均係犯貪
污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪及刑法第21
3條公務員登載不實罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
⒉就犯罪事實一㈠關於附表一編號6、7部分所為，均係犯貪
污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪及刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪。⒊就犯罪事實一㈡即附表一編號8部分所為，係犯貪污治罪條
例第4條第1項第1款侵占公有財物罪及刑法第213條公務員登載不實罪⒋就犯罪事實一㈢即附表一編號9部分所為，係犯貪污治罪條
例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪及刑法第216條、213條行使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
⒌被告所犯罪名間之內部關係（包含接續犯、高低度行為、部
分行為與全部行為等）⑴被告盜用印章、偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為
，而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就事實一㈢部分，其公務員登載不實之低度行為，為行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵其於各案中前後之行使偽造私文書（事實一㈠、㈢）、行使
公務員登載不實文書（事實一㈢）之行為，主觀上分別係基於同一目的，且在時間及空間上均具有密切之關連性，無非係欲達同一目的之接續動作，係本於單一犯意接續進行，各行為之獨立性極為薄弱，應各為接續犯而屬單純一罪。
⒍想像競合
被告就上述附表一編號1至9，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定從一重論處，而分別論以貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪（附表一編號1至8，共8罪）、利用職務上機會詐取財物罪（附表一編號9）。
⒎罪數⑴被告所所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，時間上亦非密接而可區隔，應予分論併罰。
⑵至於辯護人雖為被告辯稱：被告就附表一編號4部分，構成
3次侵占犯行等語，但被告就此部分僅有1次侵占犯行，僅構成1次侵占公有財物罪，已詳如前述，辯護人此部分主張，尚非可採。
⒏其他
起訴書部分犯罪事實記載（如繳回日期）有誤，且附表一編號5被告是偽造 宋威德 署押而非盜蓋印章，被告就附表一編號1至5、8部分只成立公務員登載不實罪等情，均經公訴檢察官更正及陳述在卷，並經本院告知被告，被告表示無意見及承認犯行（本院卷第221至222頁）。另外，⑴附表一編號2被告所領取之差旅費1,600元中，扣除被告自己可領取之400元，被告侵占之金額應為1,200元⑵附表一編號5部分，被告是盜蓋宋威德、乙○○以外之 郭詩 玉等113人印章，而非盜蓋 郭詩玉 等115人之印章，且侵占金額應扣除被告自己可領取之400元，即45,600元，起訴事實就此部分均有未洽，應予更正，併此說明。
㈣刑之減輕事由⒈按「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」、「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。
⒉經查，被告就犯罪事實一所犯貪污治罪條例第4條第1項第
1款之侵占公有財物罪、同條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪部分，在偵查中均自白，且分別於10
7年1月2日、2月間、3月8日及109年7月9日自動繳交全部所得財物給海陸偵搜大隊等情，除了有被告之供述外，並有證人黃健明之證述（偵一卷之2第42至46、89至97頁）及臺灣橋頭地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據各1張（偵一卷之3第443、444頁）在卷可證，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。又被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪及犯罪事實一㈢所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，除附表一編號4外，其他編號1至3、5至9部分，犯罪所得之金額均在5萬元以下，且均已歸還，情節輕微，均依貪污治罪條例第12條第1項之規定減輕其刑，並均遞減之。
⒊又按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑。」刑法第59條定有明文。而貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，法定最低本刑為10年以上有期徒刑；同條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪，法定最低本刑為7年以上有期徒刑，刑度均甚重。查被告自述是因為長期擔任海陸偵搜大隊預財士，不甘心多年辛苦的付出，卻被要求交接業務及無法如期晉升，並為彌補先前墊付款無法收回之損失（本院卷第274頁），一時失慮以致犯罪，各次犯罪金額750元至61,200元不等，均非鉅額，情節輕微，雖不符合自首要件（詳後述），但均已知錯坦承犯行及自動繳回犯罪所得，然其所犯各罪，附表一編號4依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑，附表一編號1至3、5至9依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑及第12條第1項遞減其刑後，最低仍須分別量處5年、2年6月、1年9月以上之有期徒刑，均實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告上述經依法遞減其刑後之最低度刑期，猶嫌過重，爰就被告所犯侵占公有財物罪、利用職務上機會詐取財物罪，均再依刑法第59條規定分別酌減其刑，並均遞減之。
⒋辯護人雖為被告辯稱：被告從一開始行政調查時，就他的事
實行為都有坦承他有請領款項，領出來後把款項放在身上沒有發出去，只是對於是否構成侵占行為覺得有點疑問，就沒有直接說有。被告在行政調查時或是在有偵查權的司法警察調查之前就已經有承認犯罪事實，被告於107年4月16日退伍，同日大隊始將全案移送高雄憲兵隊，被告雖非直接 向偵 查機關自首，仍符合自首之要件，且已繳回犯罪所得，應有貪污治罪條例第8條第1項之適用等語。然查：
⑴所謂自首，是以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，而其
方式雖不限於自行投案，即使託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實始生效力，若於犯罪後，僅向不具偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪的事實，而無接受裁判的表示，仍與自首的要件不符。
⑵經查，被告於107年1月4日海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊調查
時，其雖坦承有領取差旅費，且未將款項發給任務當事人，但仍辯稱：個人無侵占旅費念頭。否認，個人絕無刻意將此筆經費佔為己有，不發給當事人情事等語（他字卷第72、75頁），堪認被告當時雖坦承有請領款項，領出來後把款項放在身上沒有發出去之客觀事實，但主觀上仍否認有侵占故意及不法所有意圖，自難認被告已自白或自首侵占犯行。又被告於本院審理時亦自承：「當時剛爆發在行政調查時……，他說快點把錢發下去，應該記個申誡或記個過就沒事了，所以當時我一直以為只是內部行政的事，不知道會涉及法律」、「（當時你有請你內部移送單位幫忙向偵查機關轉送你的犯罪事實嗎？）沒有。當時大隊長說只要我在4月退伍，案子就到此結束，不會再往上送，結果在我退伍的隔天他們就把這個案子往上送了」（本院卷第273頁），且依卷內證據也未顯示被告有託人代理自首或委請非偵查機關轉送的情事，依前述說明，被告並未成立自首。況被告於107年5月22日在高雄憲兵隊詢問時，仍辯稱：我承認在辦理單位業務過程中有疏失，造成單位及隊員的困擾，進而影響隊員的權益，但是我真的沒有要把這筆錢占為己有的意思等語（偵一卷之2第71頁），並經憲兵指揮部高雄憲兵隊於107年6月14日移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦，而憲兵指揮部高雄憲兵隊刑事案件移送書上偵辦意見亦同樣記載：嫌疑人乙○○到案後不坦承所犯之行為，僅認為自己有辦理上的疏失（他字卷第7至11頁），更加證明被告並未成立自首，辯護人為被告辯稱：被告符合自首之要件，且已繳回犯罪所得，應有貪污治罪條例第8條第1項之適用等語，與卷內證據及法律規定自首之要件不符，自非可採。
㈤以行為人責任為基礎，本院審酌如下：
⒈犯罪動機、目的、手段、所生危險及損害等犯罪情狀：
⑴犯罪動機、目的：
被告自述是因為長期擔任海陸偵搜大隊預財士，代墊不少金錢卻無法收回，後因被要求交接業務及無法如期晉升，被告想到這些年辛苦的付出，心裡很不甘願，為彌補先前墊付款無法收回之損失，而犯本案犯行。
⑵犯罪手段、所生之危害：
被告基於業務之便，自行為應受領人製作簽呈申請差旅費，並於差旅費核撥下來後將公有財物侵占入己或利用職務上機會詐取財物（詳如事實一所載），違反公務員誠實清廉之義務，並以行使偽造私文書、公務員登載不實、行使公務員登載不實文書之方式實施、掩飾犯行，所為應予非難。被告各次犯罪所得不多，但造成陸指部主計處受騙交付財物及如附表一編號1至8所示海陸偵搜大隊人員未如期領到可領的款項。又被告事後已將犯罪所得繳回，且除附表一編號9之犯罪所得已於偵查中繳回扣案外，其餘款項亦已於更早之前即附表一編號1至8所示日期均已繳回海陸偵搜大隊，並發給應受領人，犯罪所生危害已有減輕。
⒉犯後態度、生活狀況、品行、智識程度等其他行為人事由：
⑴品行、智識程度、生活狀況：
①被告前無犯罪前科紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。
②被告自 陳智識 程度為高雄師範大學碩士在職專班休學中。案
發時為軍人，月入6萬多，已婚育有2個小孩，現已離婚，須扶育2個未成年小孩，與母同住，父親在安養院，現在開火鍋店及擔任高雄中學客座教籃球隊之生活狀況。
⑵犯後態度：
偵訊及本院審理時均坦承犯行，並已將犯罪所得繳回，已有知錯悔改之意（已構成刑之減輕事由部分，不重複評價）。⒊綜合以上一切情狀及檢察官起訴書上亦請求對被告從輕量刑
等情，就被告所犯9罪分別量處如主文第一項所示之刑（併參附表一「所犯罪名及科刑」欄所載），併各依貪污治罪條例第17條規定及刑法第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權
1年。㈥定應執行刑：
另審酌「數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」刑法第51條第5款前段定有明文，立法例採取限制加重原則，而非以累加之方式定其應執行刑。本案被告所犯之9罪，其各次犯行之時間均集中於106年間，侵占公有財物、利用職務上機會詐取財物之金額非多，且其所犯相同罪名之各次犯罪手法雷同，侵害法益同一，實質侵害法益之質量，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式定執行刑，其刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並考量本案不符合緩刑要件，為讓被告能早日服刑完畢復歸社會，並能專心工作、照顧父母及栽培未成年子女，爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯之各罪，於各刑中之最長期（即有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期（12年10月）以下，定其執行刑為有期徒刑3年6月。另依刑法第51條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，而宣告褫奪公權1年。
四、沒收部分：㈠被告就附表一編號9之犯行，被告已將犯罪所得6,580元繳
回扣案（偵一卷之3第443、444頁），依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至於附表一編號1至8之犯行，被告已將犯罪所得全數繳回並返還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再為沒收或追繳之諭知。
㈡按「盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不
在刑法第219條所定必須沒收之列」、「刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列」（最高法院48年台上字第113號、第1533號判決意旨參照）。所以就本案之犯罪事實，依刑法第
219條規定須沒收的是被告所偽簽之署押，而不包括被告盜用他人真印章所蓋之印文。從而，如附表二所示偽造之署押共8枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之；至於附表一編號1至7，被告盜用印章所蓋印文，因非偽造，衡諸上開說明，自不得依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈢至於本案其他扣案物（偵二卷第47之1至47之2），檢察官
並未聲請沒收（本院卷第279頁），經本院審酌後亦認無宣告沒收之必要，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國110年2月23日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官黃逸寧法官黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年2月23日
書記官吳金霞附錄本判決論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：
┌────────────────────────────────────┬──────────┬──────┐│乙○○涉案差旅費、小額採購款項│乙○○不實之偵搜大隊││││現金收支登記簿(支出)││││登記││├─┬──┬──┬────┬────────────┬───────┬──┼───┬─┬────┤││編│原詢│案件│案件名稱│應受領人│涉案詳情及侵占│繳回│支出年│摘│現金支出│所犯罪名及科││號│(訊)│出差│││或詐欺取財物金│日期│、月、│要│(新臺幣)│刑│││問時│時間│││額(新臺幣)││日││││││編號││││││││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┼─┼────┼──────┤│1│3│106│「執行海│ 林輝龍 、 蘇金雄 、 周士凱 、│106年3月31日│107│106年│支│24,554│乙○○犯侵占││││年│軍106年│ 施俊龍 、 張三郎 、 古俊翔 （│乙○○現金收支│年│3月31│3││公有財物罪，││││2│春節聯誼│起訴書的附表誤載為古「駿│登記簿填載領（│2│日│月││處有期徒刑壹││││17│才招募宣│」翔）、 曹鴻祥 、 呂進福 、│支）出24,554元│間││話││年肆月，褫奪││││至│導」案│胡忠智、蔡茵嵐、 白志宏 、│，其中18,400元│││費││公權壹年。││││18││ 谷孝賢 、 廖家宏 、 鄧皓之 、│為左列林輝龍等│││等││││││日││ 杜學文 、 鄧治民 、李俊雄、│23位應受領人之│││案││││││││ 黃士軒 、 郭子儀 、林嘉慶、│差旅費，乙○○│││││││││││ 張叡豐 、 楊智凱 、 李孝先 （│盜蓋林輝龍等23│││││││││││共23人)│位印章於差旅費││││││││││││證明冊上（共23││││││││││││枚印文），並侵││││││││││││占18,400元入己││││││││││││。││││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┼─┼────┼──────┤│2│4│106│「至高雄│ 鍾志華 、乙○○、蘇良中、│106年4月12日│107│106年│支│17,400│乙○○犯侵占││││年│世運主場│楊少奇（共4人）│乙○○現金收支│年│4月12│夜││公有財物罪，││││3│館執行人││登記簿填載領（│2│日│點││處有期徒刑壹││││月│才招募宣││支）出17,400元│月││費││年參月，褫奪││││7│導」案││（支夜點費等案│間││等││公權壹年。││││日│││），其中1,600│││案│││││││││元為左列鍾志華││││││││││││等4位應受領人││││││││││││之差旅費，林鈺││││││││││││書偽簽楊少奇、││││││││││││蘇良中簽名各1││││││││││││枚、盜蓋鍾志華││││││││││││印章1枚於差旅││││││││││││費證明冊上，並││││││││││││侵占1,200元入││││││││││││己。││││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┼─┼────┼──────┤│3│5│106│「 執行民 │葉 東昆 、 羅正雄 、 蔣承叡 、│106年5月2日│107│106年│支│36,933│乙○○犯侵占││││年│因106年│ 鐘令臣 、 盧年芳 、 劉世行 、│乙○○現金收支│年│5月2│A4││公有財物罪，││││4│全國高中│ 王治 、 高聿皇 、 吳宗翰 、│登記簿填載領（│2│日│影││處有期徒刑壹││││月│職校儀隊│ 楊茗安 、 田龍三 、 曾武彥 、│支）出36,933元│月││印││年參月，褫奪││││22│競賽操演│ 林弈偉 、 林明賢 、 邵勝世 、│（支A4彩印紙等│間││紙││公權壹年。││││日│暨人才招│ 巫冠宏 、 張允帟 、 林岳鵬 、│案），其中9,60│││等│││││││募」案│ 楊志偉 、谷孝賢、 黃雅歆 、│0元為左 列葉 東│││案││││││││ 蔡霈奇 、 陳彥徨 、楊少奇│昆等24位應受領│││││││││││(共24人)│人之差旅費，林││││││││││││鈺書 盜蓋左 列葉││││││││││││東昆等24位印章││││││││││││於差旅費證明冊││││││││││││上（印文共24枚││││││││││││），並侵占9,60││││││││││││0元入己。││││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┼─┼────┼──────┤│4│6│106│「至澎湖│何朝明、 胡正秋 、 林佳艷 、│106年7月11日│107│106年│支│84,564│乙○○犯侵占││││年│執行年度│徐郁婷、劉昌興、 陳貞豪 、│乙○○現金收支│年│7月11│差││公有財物罪，││││5│海灘勘測│ 江俊賢 、 鍾聖閔 、 吳修陞 、│登記簿填載領（│1│日│旅││處有期徒刑貳││││月│任務」案│ 張政一 、 林政遠 、 高漢彬 、│支）出84,564元│月││費││年陸月，褫奪││││8││ 李秉駿 、金煒勛、杜學文、│（支差旅費等案│2││等││公權壹年。││││至││ 孫家駿 、 柳伯勳 │），其中61,200│日││案││││││10││(共17人）│元為左列何朝明│││││││││日│││等17位應受領人│││││││││、│││之差旅費，林鈺│││││││││15│││書盜蓋左列何朝│││││││││至│││明等17人之印章│││││││││17│││於差旅費證明冊│││││││││日│││上（每次印文17│││││││││、│││枚，共3次，故│││││││││24│││總共印文51枚）│││││││││至│││，並侵占61,200│││││││││26│││元入己。│││││││││日│││││││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┼─┼────┼──────┤│5│7│106│「執行民│郭詩玉、 李元傑 、 張家榮 、│106年7月28日│107│106年│支│77,050│乙○○犯侵占││││年│國106年│ 林正偉 、胡忠智、歐昱成、│乙○○現金收支│年│7月28│蘇││公有財物罪，││││7│全民國防│ 顏仁禹 、林嘉慶、 鄭祐臣 、│登記簿填載向偵│1│日│金││處有期徒刑壹││││月│知性之旅│乙○○、 施建字 、 陳姿樺 、│搜大隊墊借77,0│月││雄││年陸月，褫奪││││13│海軍基地│ 許振宏 、潘三嘉、張允帟、│50元（支蘇金雄│2││差││公權壹年。││││日│營區開放│ 邱俊傑 、楊志偉、 陳彥澐 、│差旅費等案），│日││旅│││││││暨裝備成│ 蘇湘涵 、 陳建全 、林岳鵬、│其中46,000元為│││費│││││││展人才招│ 林緯帆 （起訴書的附表誤載│左列郭詩玉等11│││等│││││││募宣導」│為林緯「凡」）、 李昆炫 、│5位應受領人之│││案│││││││案│何朝明、 張英豪 、徐郁婷、│差旅費，盜蓋左│││││││││││林佳艷、 林嘉宏 、 朱孝雲 、│列（宋威德、林│││││││││││ 湯子田 、 陳志偉 、 何育新 、│鈺書以外）郭詩│││││││││││ 尤弘邵 、 劉榮根 、 柯欣宏 、│玉等113人印章│││││││││││ 林明廣 、 薛凱仁 、 楊嘉財 、│及偽簽 宋威德簽 │││││││││││ 康承棟 、 許家榮 、 韋宇 、│名1枚於差旅費│││││││││││ 郭建發 、 陳啟發 、 許世正 、│證明冊上（印文│││││││││││張政一、 藍時超 、 王川豪 、│共113枚、署押│││││││││││ 鍾尚勳 、 潘信隆 、 彭家煌 、│1枚），並侵占│││││││││││廖家宏、 林享霆 、 呂正記 、│45,600元入己。│││││││││││吳修陞、 黃家修 、林政遠、││││││││││││ 柳柏勳 、 蕭名家 、 劉祐傑 、││││││││││││ 蕭天賜 、 楊志華 、李俊雄、││││││││││││高漢彬、杜學文、 程文傑 、││││││││││││ 松志翔 、 林凱文 、 薛聖融 、││││││││││││ 白元璋 、 劉瑞琳 、 柳偉杰 、││││││││││││楊智凱、 何翔文 、 葉東 昆、││││││││││││ 李佳駿 、 李永光 、 陳志佳 、││││││││││││ 陳東徵 、劉世行、王治、││││││││││││ 夏翎淞 、楊茗安、蘇良中、││││││││││││ 葉博文 、 蔣開 竣（起訴書的││││││││││││附表誤載為蔣開「駿」）、││││││││││││ 施國棟 、 李建文 、羅正雄、││││││││││││ 古豪軒 、 邱騰萬 、宋威德、││││││││││││ 余建國 、 張建銘 、 莊志強 、││││││││││││ 吳璿綻 、 林定寁 、 沈喜屏 、││││││││││││ 張仕台 、 戴上傑 、呂進福、││││││││││││ 蔡聖男 、 許嘉榮 、 陳金生 、││││││││││││ 楊培雍 、古俊翔、 杜連發 、││││││││││││ 鄭智隆 、 陳家暉 、 談佳誠 、││││││││││││ 劉宣鋒 、 陳柏旻 、 楊劭恩 、││││││││││││ 李浩然 、 戴金明 、 王諭緯 （││││││││││││王子緯）(共115人)│││││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┴─┴────┼──────┤│6│9│106│「至九鵬│何朝明、湯子田、林佳艷，│106年8月11日│107││乙○○犯侵占││││年│支援三軍│徐郁婷、 陳貞毫 、李秉駿，│乙○○向偵搜大│年││公有財物罪，││││6│聯合實彈│金煒勛│隊墊借左列何朝│1││處有期徒刑壹││││月│射擊警戒│(共7人）│明等7人，計26│月││年伍月，褫奪││││5│任務」案││,600元之差旅費│2││公權壹年。││││至│││，盜蓋左列何朝│日││││││23│││明等7位應受領│││││││日│││人之印章於差旅││││││││││費證明冊上（印││││││││││文共7枚），並││││││││││侵占26,600元入││││││││││己。││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼──────────┼──────┤│7│11│106│「執行鐵│彭士承(350元）、│106年10月6日│107││乙○○犯侵占││││年│槍2號訓│ 呂建儀 (400元）、│黃健明領出左列│年││公有財物罪，││││9│練場地勘│乙○○(400元)│彭士承等3人之│2││處有期徒刑壹││││月│測任務」│(共3人）│1,150元差旅費│月││年參月，褫奪││││6│││後交予乙○○轉│間││公權壹年。││││日│││發，乙○○無故││││││││││未發予左列彭士││││││││││承、呂建儀等2││││││││││人，合計750元││││││││││差旅費，並侵占││││││││││入己。││││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┬─┬────┼──────┤│8│12│106│「執行鐵│歐昱成│106年4月26日│107│106年│墊│20,540│乙○○犯侵占││││年│槍部隊任│(共1人，歐昱成於106年3月│乙○○現金收支│年│4月26│借││公有財物罪，││││3│務駕駛人│間預先墊付小額採購費│登記簿填載向偵│3│日│鐵││處有期徒刑壹││││月│員使用│14,420元)│搜大隊墊借20,5│月││槍││年肆月，褫奪││││31│透氣反光││40元小額採購款│8││反││公權壹年。││││日│背心交管││（墊借鐵槍反光│日││光│││││││衣及指揮││衣等4項），其│││衣│││││││棒」案墊││中14,420元無故│││等│││││││付案││未發予歐昱成，│││4│││││││││並侵占入己。│││項│││├─┼──┼──┼────┼────────────┼───────┼──┼───┴─┴────┼──────┤│9│10-1│106│「至北部│于政平（3,380元）、│106年10月2日│109││乙○○犯利用││││年│執行校園│乙○○（3,290元）、│乙○○向偵搜大│年││職務上機會詐││││9│人才招幕│李逸軒（3,290元）│隊墊借26,980元│7││取財物罪，處││││月│活動」│（共3人）│，其中9,960元│月││有期徒刑壹年││││29│││為左列于政平等│9││，褫奪公權壹││││日│││3人之差旅費，│日││年。│││││││乙○○涉嫌浮報││││││││││左列乙○○及李││││││││││逸軒之差旅費，││││││││││計6,580元。││││├─┴──┴──┴────┴────────────┴───────┴──┴──────────┴──────┤│備註說明：││1.上開「原詢（訊）問時編號」欄，係警詢調查筆錄及偵查訊問時，為清查犯罪事實而使用之編號，列入供對照使用。││2.上開編號第1、2、3、4、5、6、7、8案乙○○侵占公款之涉案不法所得合計17萬8,570元，於107年1月2日、2月間及3月8││日偵搜大隊行政調查時，分次繳還予偵搜大隊；編號9部分則於109年7月9日偵訊時返還。│└──────────────────────────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────────────┬───────┬──────┬───────────┐│編號│文件名稱│沒收之偽造署押│出處│備註│├──┼────────────┼───────┼──────┼───────────┤│1│海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國│偽簽之蘇良中、│影本見他字卷│出差事由：至高雄世運主│││內出差旅費證明冊│楊少奇署押各1│第236頁│場館執行人才招募宣導││││枚（共計2枚）││（附表一編號2）│├──┼────────────┼───────┼──────┼───────────┤│2│海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國│偽簽之宋威德署│影本見他字卷│出差事由：執行民國106│││內出差旅費證明冊│押1枚│第123頁│年全民國防知性之旅海軍││││││基地營區開放暨裝備成展││││││人才招募宣導││││││（附表一編號5）│├──┼────────────┼───────┼──────┼───────────┤│3│海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國│偽簽之彭士承、│影本見他字卷│出差事由：執行鐵槍2號│││內出差旅費證明冊│呂建儀署押各1│第115頁│訓練場地勘測任務││││枚（共計2枚）││（附表一編號7）│├──┼────────────┼───────┼──────┼───────────┤│4│海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊國│偽簽李逸軒署押│影本見偵一卷│（犯罪事實一㈢即附表一│││內出差旅費證明冊、海軍陸│共3枚│之3第397、│編號9）│││戰隊兩棲偵搜大隊偵搜大隊││399頁││││部原始憑證黏存單上之高鐵││││││票2張││││├──┼────────────┴───────┴──────┴───────────┤│5│合計偽造之署押共8枚│└──┴───────────────────────────────────────┘附表三：證據出處簡稱及卷宗全名對照清單┌──┬──────────────────┬───────┐│編號│卷宗全名│證據出簡稱│├──┼──────────────────┼───────┤│1│臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第2280│他字卷│││號卷││├──┼──────────────────┼───────┤│2│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│偵一卷之1│││號卷││├──┼──────────────────┼───────┤│3│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│偵一卷之2│││號卷││├──┼──────────────────┼───────┤│4│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│偵一卷之3│││號卷││├──┼──────────────────┼───────┤│5│臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9902│偵二卷│││號卷││├──┼──────────────────┼───────┤│6│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│證據卷一│││號卷證據卷一││├──┼──────────────────┼───────┤│7│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│證據卷二│││號卷證據卷二││├──┼──────────────────┼───────┤│8│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│證據卷三│││號卷證據卷三││├──┼──────────────────┼───────┤│9│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│證據卷四│││號卷證據卷四││├──┼──────────────────┼───────┤│10│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│證據卷五│││號卷證據卷五││├──┼──────────────────┼───────┤│11│臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9387│證據卷六│││號卷證據卷六││├──┼──────────────────┼───────┤│12│臺灣橋頭地方法院109年度訴字第448號卷│本院卷│└──┴──────────────────┴───────┘