裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1566號刑事裁定
裁判日期：民國108年06月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度上訴字第1566號上訴人即被告 張明聰 選任辯護人 陳益軒 律師
顏嘉盈 律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，對於本院中華民國108年
4月16日所為第二審判決（107年度上訴字第1566號），提起上訴，本院裁定如下：
主文張明聰關於附表一編號1、2、4、5所示業務侵占罪部分之上訴駁回。
理由
一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，或刑法第320條、第321條之竊盜罪，第335條、第336條第
2項之侵占罪，第339條、第341條之詐欺罪，第342條之背信罪，第346條之恐嚇罪，第349條第1項之贓物罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1項定有明文。又刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。另原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第384條前段所明定。
二、經查，本件上訴人即被告張明聰（下稱被告）所犯偽造文書等案件，經本院判決後，被告不服該判決而於民國108年5月1日提起第三審上訴，因被告未表明僅就其中一部分上訴，應視為全部上訴，惟被告所犯如判決附表一編號1、2、4、5所示業務侵占罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，且此部分與其所犯如判決附表一編號3所示業務侵占罪（被告以一行為犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷）間，亦無裁判上一罪或實質上一罪關係，在審判上並非不能分割，自無因一部上訴而其餘部分視為亦已上訴之情事。是被告對本院就如判決附表一編號1、2、4、5所示業務侵占罪所為之第二審判決，向第三審法院上訴，即為法律上不應准許，自應予以駁回，爰依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。
中華民國108年6月4日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官王增瑜法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官巫佩珊中華民國108年6月4日