裁判字號：臺灣臺中地方法院113年易字第2768號刑事判決
裁判日期：民國113年09月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第2768號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇其政
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人 蔡育萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2055號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定逕行協商程序，判決如下：
主 文蘇其政 犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告蘇其政於本院訊問及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告蘇其政（並經本院公設辯護人到庭協助協商）於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決之日起20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中華民國113年9月18日
刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林桓陞中華民國113年9月18日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書蘭股
113年度毒偵字第2055號被告蘇其政男48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇其政前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月8日執行完畢釋放出所後，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第343號為不起訴處分確定。另於107年間，因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月、10月及1年確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3547號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定，於109年8月27日執行完畢出監。詎猶無法戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月20日9時許為警查獲採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因係毒品調驗人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其於113年2月20日9時許，至警局採尿送驗結果，其尿液呈毒品嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蘇其政經傳未到，於警詢中則矢口否認於前揭為警採尿往前回溯96小時內有施用毒品犯行。惟查：被告於前揭時地為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其至警局採集尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司尿液檢驗報告乙紙在卷可考。且按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。次按一般人注射海洛因或嗎啡後經體內吸收代謝約30鐘後，以嗎啡型態為主開始排入尿中，而以最初6至12小時排泄量最多，約有75％之毒品代謝物（嗎啡）可在注射後24小時內陸續由尿中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外，故一般而言，施用多量毒品者，於施用後4、5日內仍有可能檢出低濃度毒品反應，亦經法務部調查局92年1月2日調科壹字第09100892030號函釋明確，顯見被告於113年2月20日9時許為警查獲採尿往前回溯96小時內某時，應有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，是被告所辯顯不足採信。此外，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各乙紙在卷可考，是其施用第一級毒品及第二級毒品犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年7月8日執行完畢釋放出所後，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第343號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書各1份附卷可稽。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，自應依法追訴處罰。
二、核被告蘇其政所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯施用第一級毒品及第二級毒品2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告於警詢時並未供出毒品來源上手，有調查筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國113年6月21日
檢察官李毓珮本件正本證明與原本無異中華民國113年7月11日
書記官蕭正玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。