宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 李宏順
雷孟書
被 告 彭微珊 原名: 彭詩 .
上列當事人間100年度雄小字第569號請求清償借款事件於中華
民國100年4月12日上午9時30分言詞辯論終結，並於同年4月
19日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國九十四
年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與伊簽立「晶鑽卡契約書」，並以帳號000000
000000號為交易帳戶，按週年利率17.8%計算之利息，被告
若未依約按期還款時，除喪失期限利益外，自到期日起，逾
期在6個月以內，按前開利率10%、逾期超過6個月以上者
，按前開利率20%加計違約金。詎被告未依約還款，迄今仍
積欠伊借款新臺幣（下同）45,944元、利息及違約金未給付
之事實，業據其提出晶鑽卡申請書、信用貸款約定書、台幣
存放款歸戶查詢、存摺存款－未登摺資料、交易明細查詢等
為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原
告主張之事實，堪信為真。然按約定之違約金過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，原告主
張違約金部分，固提出信用貸款約定書為據，惟本件兩造約
定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之利息高達週年利率17.8%，且原告並未證
明除利息損失外更有何特別損害，則以逾期在6個月以內，
按前開利率10%、逾期超過6個月以上者，按前開利率20%
加計違約金，合併利息計算，其請求違約金之金額顯然過高
，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求違約金
部分，應予駁回。從而，原告依信用貸款契約，請求被告清
償如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年4月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國100年4月19日
書記官鄭翠蘭
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元