宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 尤璽傑
林郁喬
被 告 王美琪
上列當事人間99年度雄簡字第2770號請求清償消費款事件於中華
民國10年4月12日下午2時34分言詞辯論終結，並於同年月19日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國94年11月12日與伊成立信用卡使用契約
，並領用卡號0000000000000000、0000000000000000、0000
000000000000號之信用卡（下稱系爭信用卡），依約被告得
於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向伊全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另按年息19.69％加計利息，並按月新
臺幣（下同）1,250元計收3個月之違約金。被告至95年6
月18日止尚積欠伊消費款118,806元、利息11,659元及違約
金3,934元未償還之事實，業據其提出經濟部函、股份有限
公司變更登記表、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資
料、信用卡客戶滯納利息款明細資料等為證，按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨復供參照。本件原告主張被告向原告申辦系爭
信用卡使用，欠繳前開款項未償，則原告自應就被告向伊申
辦信用卡及據以簽帳消費之情事舉證證明之。而原告雖提出
上開資料等為證，惟能以資佐證被告向伊申辦信用卡及曾據
以簽帳消費之證據（如：系爭信用卡申請書）卻未能提出，
僅於言詞辯論期日表示系爭信用卡契約書已遺失，伊無法提
出契約書正本或影本云云。是衡諸上情，則實難認定原告主
張被告有積欠如前開本金、利息等情為真，是僅憑上開資料
，實難採為有利原告之認定。從而，原告依據消費借貸之法
律關係，請求被告應給付原告134,399元，及其中118,806
元自民國95年7月18日起至清償日止，按年息19.69%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國100年4月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國100年4月19日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元