臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第373號
原 告 中國 信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
被 告 林柏瑞 律師（即被繼承人 劉宗訓 之遺產管理人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林柏瑞律師即被繼承人劉宗訓之遺產管理人應於管理被繼承
人劉宗訓之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰柒拾參元，
及其中新臺幣參萬柒仟壹佰肆拾壹元部分自民國一○五年十二月
六日起至清償日止，按年息百分之七點○四計算之利息，其中新
臺幣伍仟陸佰伍拾肆元部分自民國一○五年十二月六日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林柏瑞律師即被繼承人劉宗訓之遺
產管理人於管理被繼承人劉宗訓之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：劉宗訓於民國103年12月10日向原告請領信用卡
（卡號0000000000000000、VISA卡，下稱系爭信用卡）使用
，依約其得持卡於特約商店簽帳消費，惟應於繳款截止日前
，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款
。未付款項部分則應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按
浮動式利率（以週年利率20%為上限，自104年9月1日調
為15%）計付循環信用利息。詎劉宗訓嗣後未依約繳款，至
105年12月5日止，累計積欠本息及費用共新臺幣（下同）
43,873元（含簽帳消費款本金42,795元、遲延利息851元及
依約定條款得計收之其他費用227元，下稱系爭款項）未清
償，劉宗訓依約除應就上開帳款清償外，且就消費款本金其
中37,141元，尚應給付自105年12月6日起至清償日止，按
年息百分之7.04計算利息，其餘5,654元，應給付自105年
12月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。而因
劉宗訓已於105年8月2日發現死亡，其繼承人均辦理拋棄
繼承，並已由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院
）選任被告林柏瑞律師擔任被繼承人劉宗訓之遺產管理人，
則被告應於管理被繼承人劉宗訓之遺產範圍內就被繼承人劉
宗訓之債務負清償責任。為此，爰依系爭信用卡契約、借貸
暨遺產管理之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為判決如主
文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前於本院提出之答辯狀則
以：原告提出之信用卡申請書影本左下方「劉宗訓」簽名，
其中「劉」與「訓」二字之筆跡、寫法，顯與該申請書影本
右方兩處劉宗訓簽名不同，足見應非同一人所為，則系爭信
用卡債務是否確為劉宗訓所為，應有疑義，況系爭信用卡係
以郵寄方式取卡，不能排除系爭信用卡有遭冒名使用之情事
，原告未能舉證系爭信用卡確劉宗訓所使用，否認原告之主
張屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠劉宗訓於105年8月2日發現死亡，因其繼承人均於法定期
間內拋棄繼承，而前經訴外人 許文鳴 向高雄少家法院聲請對
被繼承人劉宗訓選任遺產管理人，經該院於106年5月17日
以106年度司繼字第1239號裁定選任被告為劉宗訓之遺產管
理人等情，業據原告提出劉宗訓之除戶戶籍謄本及高雄少家
法院公告、劉宗訓之繼承系統表、高雄少家法院公示催告公
告及本院依職調取上開裁定各1份在卷可稽（本院卷第53、
37-40頁），又被告對上開書證，亦未到庭或具狀表示爭執
，自堪信為真實。
㈡按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年
上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參照）
。查劉宗訓與原告間訂有系爭信用卡契約，並約定劉宗訓得
持卡於特約商店簽帳消費，惟應於繳款截止日前，繳付當期
帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款。未付款項
部分則應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按浮動式利率
（以週年利率20%為上限，自104年9月1日調為15%）計
付循環信用利息等情，業據原告提出系爭信用卡申請書及信
用卡約定條款等件附卷可稽（見本院卷第5至7頁），堪信
屬實。被告固以信用卡申請書左、右方之「劉宗訓」簽名，
其中「劉」與「訓」二字之筆跡、寫法不同，系爭信用卡係
以郵寄方式取卡，不能排除系爭信用卡有遭冒名使用，否認
劉宗訓有申請系爭信用卡或使用系爭信用卡，並否認系爭信
用卡債務為劉宗訓之債務等語。惟依原告於言詞辯論期日提
出系爭信用卡申請書原本，其後並黏貼有劉宗訓之身分證正
反面影本，經本院當庭核對，該申請書之原本及身分證影本
，均與本院卷內所附影本相符，被告復未到庭爭執或舉證上
開劉宗訓身分證遭偽造或變造，堪信屬真正；而衡諸常情，
身分證既為個人所執有，供個人申辦相關事項之憑證，則向
原告申辦系爭信用卡時，既有繳付劉宗訓個人身分證明以供
核對、憑辦系爭信用卡，堪信應為劉宗訓個人於103年12月
間所申辦無訛。又原告陳稱：被繼承人劉宗訓申請書上前面
個人資料不見得是由原告自己填寫，但最後(右方)簽名欄
確實是被繼承人劉宗訓自己簽名。身分證是劉宗訓提供。帳
單地址寄到劉宗訓填載申請書上的居住地址高雄市○鎮區○
○街○巷○○○號。劉宗訓是原告銀行的撥薪戶，原告有劉
宗訓申請帳戶的印鑑卡，帳戶印鑑卡上簽名與申請書上的簽
名相符等語（見本院卷第57、58頁），及參諸原告依劉宗訓
填載於申請書上之地址寄送系爭信用卡及帳單，被告復未否
認系爭信用卡及帳單未依址寄送，原告並自104年1月起，
每月亦多有收受系爭信用卡繳納全部或部分帳款金額（見本
院卷第11至36頁），倘系爭信用卡並非劉宗訓親自消費，而
遭冒名申請使用，劉宗訓當無收受帳單後仍持續繳款而未為
異議之理。據此可徵劉宗訓對於原告銀行所寄帳單上記載之
消費明細應無異議，自難認原告之帳單內容有何違誤。故堪
認系爭信用卡應由劉宗訓申請，且係劉宗訓持之簽帳消費上
開帳款無誤。又被告並未進一步舉證證明系爭信用卡申請書
簽名欄確非劉宗訓所簽名，或系爭信用卡遭偽造、變造或遭
冒名使用之情，則依舉證責任分配之法則，堪認被告所辯無
據，而應認原告主張系爭信用卡為劉宗訓所申請，並有收受
及使用系爭信用卡，劉宗訓與原告間確訂有系爭信用卡契約
無誤。
㈢按一般信用卡契約，係謂當事人向發行信用卡之銀行申請信
用卡後使用該信用卡為消費時，得由該銀行先行將所消費之
款項墊付予該接受消費之特定廠商，再向申請使用信用卡者
請求返還墊付款項之契約。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文
。經查，原告主張劉宗訓持卡消費，至105年12月5日止，
累計積欠本息及費用共43,873元（含簽帳消費款本金42,795
元、851元利息及227元之其他費用）未清償，應就消費款
本金其中37,141元，給付自105年12月6日起至清償日止，
按年息百分之7.04計算利息，其餘5,654元，給付自105年
12月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息之事實
，業提出系爭信用卡帳務明細、信用卡約定條款、持卡人計
息查詢等件在卷可稽，被告對原告主張此部分事實，既已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場抗辯帳款計
算之內容不實，僅以前詞置辯，本院依前開認定及上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，則原告主
張之事實，應可認為真實。從而，原告依系爭信用卡契約及
遺產管理之法律關係，請求被告於管理劉宗訓之遺產範圍內
，應給付如主文第一項所示之金額，即有理由，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依依民事訴訟法第38
5條第1項前段、第78條、民事訴訟法第436條之20規定，
判決如主文。
中華民國107年3月30日
高雄簡易庭法官楊淑珍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年3月30日
書記官曹德英
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元