臺南簡易庭107年度南簡字第193號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第193號
原　　　告　 楊栢青
被　　　告　 郭恆恩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應騰空交還門牌號碼臺南市○○區○○路○段○○○○○號
房屋予原告。
被告應自民國一百零七年二月三日起至騰空交還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1
項第3款參照。本件原告訴之聲明第二項，原請求被告給付
自民國106年7月1日起至騰空交還系爭房屋之日止，按月給
付原告新臺幣（下同）3萬元。嗣後改以起訴狀繕本送達予
被告之日即107年2月2日，為兩造租賃契約終止之日，變更
上開請求期日自107年2月3日起算（參見本案卷第12頁反面
之言詞辯論筆錄），核其所為變更，係減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。及本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於101年12月5日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭
租約），約定由原告將所有之門牌號碼為臺南市○○區○○
路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自
102年1月16日起至112年1月15日止，此期間之每月租金：10
2年1月16日至104年1月15日為28,000元，104年1月16日至10
6年1月15日為29,000元，106年1月16日至108年1月15日為3
萬元，108年1月16日至110年1月15日為31,000元，110年1月
16日至112年1月15日為32,000元，租金應於每月1日繳納。
詎料被告自106年5月1日起至今，迄未給付租金。原告曾於
106年6月9日以台南虎尾寮郵局存證信函（存證號碼：00011
1）催告被告速繳租金及依系爭租約第4條、民法第440條規
定，對被告終止系爭租約，另於106年8月8日，原告再以台
南小東郵局存證信函（存證號碼：000138）催告被告速繳租
金，及依租賃契約第4條、民法第440條規定，對被告終止系
爭租約，惟被告皆未領取存證信函，且置之不理，此均有存
證信函暨回執可證。
㈡兩造間之系爭租約既已終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓
返還原告，及按兩造簽訂之租約，給付告違約金（計至106
年11月13日日止為291,000元）、相當於二個月租金之賠償
金60,000元，及自106年5月起計至同年11月止之七期未付之
租金210,000元。因被告在107年3月20日開庭之前兩週有主
動打電話給伊，說他會盡快處理，伊要求被告在3月底之前
清空，把鑰匙還伊，被告只有回答說盡量。伊知道裡面還有
置放一些體育用品，被告是販賣體育用品的，伊只希望房子
盡快收回就好，故請求被告給付自107年2月3日起迄至交還
系爭房屋之日止，按原訂租金即每月3萬元計算之金額就好
。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承
租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人
得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內
不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金
之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約
。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個
月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第421條、第439條前段、第440條第1項、第2項
、第455條前段分別定有明文。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無法律上原因使用他
人之物，係侵害他人權利之歸屬內容，自受有物之使用本身
之利益，此項利益，依其性質，無從返還，故應償還其價額
，就一般交易而言，應係使用該物通常所須支付之對價；無
權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常
之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又
依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
（最高法院72年度台上字第4012號判決意旨參照）。
㈢本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契
約書、原告於京城銀行之存摺帳戶明細、106年房屋稅繳款
書、房屋稅籍證明書各1份、存證信函暨收件回執各2份、房
屋現場照片3張等件為證。是被告雖未於言詞辯論期日到庭
陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之
調查，可信原告主張為真實。從而，原告依據兩造間租賃契
約及不當得利之法律關係，請求被告騰空交還系爭房屋，以
及給付如主文第二項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,000元外
，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，
並應由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第1
項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官吳鸝稻