臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1227號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第1227號刑事判決

裁判日期：民國101年05月28日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第1227號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告盧振豪
何旻翰上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第5588號），本院判決如下：
主文盧振豪共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何旻翰共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告盧振豪、何旻翰所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告2人分別擔任負責人及現場負責人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，均不另論罪。被告何旻翰有附件犯罪事實欄之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告2人為圖營利，竟媒介、容留成年女子為猥褻行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，且被告2人犯後均否認犯行，狡詞卸責，未見悔意，並考量渠等本案遭查獲容留、媒介為猥褻行為之次數為1次，及其素行、犯罪情節、手段、動機等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年5月28日
刑事第二庭法官張少威以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官段永玉中華民國101年6月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之