臺灣高雄地方法院98年度訴字第218號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第218號刑事判決

裁判日期：民國98年05月05日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第218號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第33569號），本院判決如下：
主文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年。未扣案如附表所示本票關於偽造共同發票人「鍾甲○○」部分，沒收之。
事實
一、丙○○因缺錢花用，明知其配偶甲○○（現已離婚，原 冠夫 姓為鍾甲○○）未授權以伊名義簽發本票，竟基於偽造有價證券供行使之犯意，於民國97年6月7日某時，在位於高雄市○○區○○路○○號乙○○所經營之銀樓，於丙○○所簽發如附表所示本票之發票人欄，偽簽「鍾甲○○」之署押，丙○○並簽署自己姓名於其上，以偽造「鍾甲○○」表示同意擔任共同發票人之本票1紙後，並將該本票交予乙○○供作擔保以行使，用以取信乙○○而借款新台幣（下同）3萬元，使乙○○陷於錯誤，誤以為該本票為甲○○所共同簽發，可順利提示獲得付款，而交付如上款項，足以生損害於甲○○、乙○○之權益。嗣丙○○於本票到期日屆至仍未依約清償，且避不見面，乙○○為追償債權而向本院聲請本票強制執行裁定，甲○○收受上開裁定，提起確認本票債權不存在之訴，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力之判斷：㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159條之1第1項定有明文。本件證人甲○○、 宋景福 在本院簡易庭之陳述，係向法官所為，依上規定所示，自有證據能力。
㈡次按證人應命具結；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，
其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第186條第
1項前段、第158條之3亦有明文。是檢察官如未命證人具結，該部分之陳述自無證據能力。而本件證人甲○○於偵查中所為之陳述，檢察官並未命其具結，自無證據能力。
二、事實之認定：訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人宋景福證稱略以：被告持如附表所示本票借錢等語（詳本院97年度雄簡移調字第112號卷【下稱移調卷】第11頁），證人即告訴人甲○○證稱略以：如附表所示本票上「鍾甲○○」之署押非伊所簽，並未同意被告以伊名義簽發該本票等語（詳移調卷第10、4頁、本院卷第39頁）大致相符，且乙○○曾執該本票聲請本票強制執行裁定，甲○○於該裁定程序提起抗告，並對乙○○提起該本票之確認本票債權不存在之訴之事實，業經調閱本院97年度票字第10559號卷、97年度雄簡移調字第112號卷核閱屬實，並有本票影本1份附卷可稽（詳偵查卷第10頁），所承堪信為真實，則被告確有事實欄所載之犯罪事實，應可認定。
三、論罪科刑：㈠按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該
證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名，此有最高法院25年上字第1814號判例可資參照。被告行使本件偽造之本票，係為作為向乙○○借款之擔保，並無另外獲得財物或不法利益，揆諸前揭說明，自無庸再論以詐欺取財罪。是核被告偽造「鍾甲○○」署押簽發如附表所示3萬元本票之所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。其偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為被偽造有價證券之高度行為所吸收，又其於如附表所示本票發票人欄偽簽「鍾甲○○」署押，係偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。另被告前僅因賭博罪被判處罰金，未有其他犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（詳本院卷第4頁），素行尚可，其因一時失慮致犯本件罪刑，犯後坦承犯行，已有悔意，而其偽造之有價證券僅一張，金額為3萬元，與大量偽造有價證券致影響社會金融秩序之嚴重犯罪情節尚有不同，且已與乙○○、甲○○調解成立，有調解程序筆錄1份附卷可據（詳移調卷第25頁），然偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，依被告犯罪之情狀，縱科以法定最低度刑，顯仍嫌過重，其情堪稱可憫，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度、生活狀況，且其犯罪後坦承犯行，態度良好，素行尚佳，已與乙○○、甲○○調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，經本件偵審程序之經歷，應已知所警惕，信無再犯之虞，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至告訴人甲○○雖陳稱略以：被告除本件外，前亦曾偽造其名義簽發本票，調解成立係不願追究民事賠償責任，但希望被告執行有期徒刑等語，惟就所陳前另有偽造有價證券之犯行部分，告訴人並未提出任何證據加以證明，本院亦查無證據可資佐證，尚難認為真實，則依上所述，本院仍認宜對被告宣告緩刑，併予敘明。
㈡如附表所示之本票雖未扣案，惟不能證明業已滅失，就被告
偽造「鍾甲○○」簽發部分（如附表所示本票僅「鍾甲○○」為發票人部分係屬偽造，被告之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列），應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第74條第1項、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國98年5月5日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月5日
書記官吳韻芳附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┐│編號│票號│金額（新台幣）│發票日│到期日│├──┼───┼───────┼──────┼──────┤│1│486271│30,000元│97年6月7日│97年9月7日│└──┴───┴───────┴──────┴──────┘