宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉宗禮
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年9月6日言詞辯論終
結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國94年8月31日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保後，得免
為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之借據約定書第11條自明，是依據民事訴訟法
第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年5月30日向原告借款新臺
幣（下同）500,000元，約定自92年5月30日起至95年5月30
日止分期清償，利息採固定利率計算，並約定如有1期未繳
者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息。
詎被告至94年8月30日後，即未依約繳款，依約全部債務視
為到期，尚欠如主文第一項所示之金額及利息等語，並提出
借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償上開金
額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官戴伯勳