臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第395號刑事判決

裁判日期：民國101年06月14日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第395號上訴人即被告 林榮勳 指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第785號中華民國101年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第15362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告林榮勳上訴意旨略以：寄藏槍枝罪部分原判決量刑過重，且我沒有殺人意圖，我只是要傷害被害人云云。
三、經查：原判決業已審酌被告曾有施用毒品及傷害案件前科，素行非佳，未經許可寄藏具殺傷力之槍彈，寄藏期間長達2年多，並當眾持之射擊，危害人身安全、社會秩序甚鉅，惟念其就寄藏槍彈犯行坦承之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，就被告所犯寄藏槍枝罪部分量處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣拾萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；經核其量刑甚為妥適，並無不當。又被告近距離持槍朝被害人身體軀幹部位射擊，被告對於持槍射擊可能擊中人體之致命部位而發生死亡結果，主觀上應有所預見，且不違背其本意，被告具有殺人之未必故意，應論以殺人未遂罪，被告所辯其僅意在傷害被害人云云，不足採信等情，亦經原判決論述甚詳，原判決此部分認事用法核無違誤。被告上訴意旨，否認殺人未遂犯行並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、原判決理由欄就被告所犯殺人未遂犯行部分，雖未論引刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑之規定，但此一疏漏，不影響原判決之本旨，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中華民國101年6月14日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月14日
書記官王秋淑附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。