臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2080號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 楊豐隆
被 告 陳朝欽
訴訟代理人 陳俊諺
複 代理人 邱郁仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年4月
25日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○五
年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟元由被告負擔三分之一即新台幣貳仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬壹仟玖佰肆拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市○○區○
○街○○○號，於本院管轄區域範圍內，是依前開規定，本院
就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告駕駛牌照號碼686－CAQ號機車，於民國（下
同）104年9月28日8時22分許於行經新北市○○區○○街○○○
號時，因未依標線指示逆向行駛之過失，而撞擊原告承保訴
外人 許炯煥 所有並駕駛之AFG-0088號自用小客貨車（下稱系
爭車輛），造成原告保車受損。關於車輛毀壞部分，原告已
依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）
93584元（塗裝13600元、工資11500元、零件68484元）。此
項損害係肇因於被告駕車未依標線指示逆向行駛之過失所致
，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法
第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴
，求為判決：被告應給付原告93584元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者應依下列規定：行經無號誌之交岔路口應減速慢行，
作隨時停車本之準備。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條
1項2款、第94條3項分別定有明文。
（二）本件侵權行為損害賠償事，係由訴外人許炯煥駕駛車號
000-0000行經肇事路口與被告發生車禍，被告於住院間訴
外人來探視自稱駕車不甚撞傷被告深感抱歉並稱：「願賠
償被告損失」，但被告自認逆向行駛亦有過失，經雙方私
下同意互不追究，今卻由原告代位起訴被告請求損害賠償
，顯違誠信原則。
（三）本件業經新北市政府車輛行車事故鑑定為：被告未依標線
指示逆向行駛為肇事原因，訴外人無肇事責任。被告實難
認該鑑定報告正確性，如下說明：
⑴無號誌之交岔路口，應減速慢行，作停車之準備依訴外人
所述：駕車沿篤行路3段左轉進滿平街，直行時，係經無
號誌之交岔路口，依附圖所示，該路口為無號誌之交岔路
口，應減速慢行，作停車之準備，訴外人是否有減速慢行
，作停車之準備，鑑定報告疏於對此說明，即未見訴外人
有何減速慢行之駕駛動作之陳述。反之，訴外人未減速慢
行，有違道路交通安全規則第93條1項2款規定，訴外人係
同為肇事原因。
⑵逆向有錯，未應注意車前無責乎？
被告自認逆向行駛亦有過失，但此逆向行為非直接造成被
告受傷之唯一原因，若今兩車車頭對撞，被告逆向行駛直
接撞擊訴外人則被告自認負全部肇因，惟依警察所拍照片
可知，係由訴外人由車頭撞擊被告側身，亦即今有無逆向
在該地點都會發生車禍，因訴外人未注意車前狀況隨時採
取必要之安全措施，有違道路交通安全規則第94條3項規
定。
⑶程序上鑑定時，未通知被告到場陳訴意見：
被告既對本件肇事責任有意見，理應讓當事人有所陳述說
明，今卻因通知送達至被告戶籍地致被告未到場陳述喪失
向鑑定委員說明，實不可歸責於被告，因被告受傷人在北
部子女家中休養，戶籍地當然通知不到被告，該鑑定會應
向法院函詢被告地址，讓被告到場說明，怎可便宜行事僅
用電話詢問第三人為補稱陳述。
⑷以上三點說明，被告實難認同鑑定意見之結論，故被告認
為肇事責任應各負50%責任。
（四）本件被告請求傳喚訴外人到場，確認雙方同意互不追究，
另原告車損應扣除折舊再為請求始為合理各等語。
四、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 蘇郁翔 所繪製之車禍現場圖所示
，原告保戶所駕車號000-0000號自小客貨車（下稱自小客
貨車）前車頭與被告所騎乘車號000-000號普重機車（下
稱普重機車）右側車身相撞擊，又自小客貨車沿篤行路三
段往滿平街方向行駛，普重機車則自篤行路三段玉平巷逆
向駛出，足見普重機車未依標線指示逆向行駛，為肇事原
因；至自小客貨車則無肇事因素。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查
系爭原告所承保之車號000-0000號自小客貨車，係99年8
月30日發照，修復費用共計93584元（塗裝13600元、工資
11500元、零件68484元），有原告提出之行車執照、統一
發票及估價單影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，
既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政
院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事
業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於99年8
月30日領照迄本件事故發生日即104年9月28日止，已使用
5年1月，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，
故本件折舊額應以成本原額十分之九即61636元（元以下
四捨五入）計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十
分之一即6848元。則原告此部分之請求，在31948元之範
圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律
關係，請求被告給付31948元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年5月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年5月23日
書記官莊雅萍