高雄簡易庭103年度雄勞小字第4號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄勞小字第4號
原　　　告　 盧珍攸
被　　　告　 周春嬌
　　　　　　 朱金環
兼　共　同　 黃惠萍
訴訟代理人
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前均為訴外人人興環保股份有限公司（下稱
人興公司）員工，於民國101年9月1日至102年12月31日
期間，負責民權皇家DC大樓（下稱民權大樓）清潔工作。而
上開期間民權大樓清潔工作項目中，其中星期一健身房、星
期四擦拭信箱、星期六側門內空地打掃，實際上均為伊施作
，然依據兩造工作表記載，星期一健身房為被告 黃蕙萍 工作
範圍、星期四擦拭信箱工作為被告周春嬌工作範圍、星期六
側門內空地打掃為被告朱金環工作範圍。為此，爰依不當得
利等法律關係，請求被告每人、每週賠償新臺幣（下同）50
元，另賠償精神慰撫金50元，每人合計賠償3,500元等語。
並聲明：被告應給付原告10,500元。
二、被告則以：兩造負責工作範圍已有所變更，原告係依據之前
的工作表主張，並無理由，況原告每月均有自公司領取薪資
，亦無受有損害等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造前均為人興公司員工，於101年9月1日至102年12月
31日合計69週期間，負責民權大樓清潔工作，嗣原告於102
年12月31日離職。
㈡於原告任職期間，關於兩造負責民權大樓清潔工作項目中，
其中星期一健身房、星期四擦拭信箱、星期六側門內空地打
掃，實際上均為原告施作。
㈢依據98年4月11日製作之工作表記載（下稱98年工作表），
星期一健身房為黃蕙萍工作範圍、星期四擦拭信箱工作為周
春嬌工作範圍、星期六側門內空地打掃為朱金環工作範圍。
㈣依據103年訂定之工作表記載（下稱103年工作表），星期
一健身房、星期四擦拭信箱、星期六側門內空地打掃，為兩
造共同工作範圍。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造負責工作範圍區域，於原
告任職期間有無變更？㈡如無，原告得請求被告返還金額若
干？本院判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條固定有明文。惟當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明
文。又受有免服勞務之利益，固屬法律上利益之一種，惟倘
他人所服勞務，係基於其與第三人間之勞動契約所提供者，
即與無法律上之原因而受利益之情形有別，尚不生不當得利
之問題。
㈡經查，證人 王杰森 即人興公司負責人於本院審理時證稱：98
年工作表及103年工作表應該是之前公司督導 楊朝成 製作的
，一般人興公司承攬大樓清潔工作，通常由督導人員製作初
步分配表交由業主修正，主要是業主怕員工會忘記打掃，所
以製作分配表讓員工瞭解大樓清潔工作的範圍，公司並沒有
規定個別員工的工作內容要按照分配表的內容分配，工作都
會隨現場狀況作調整等語（見本院卷第47頁至第50頁）、證
人楊朝成於本院審理時證稱：伊之前任職人興公司擔任督導
，當時兩造是伊屬下，共同負責民權大樓清潔工作，通常承
攬大樓清潔工作，除非業主有特別要求，不然都會讓組長協
調，98年工作表是一開始承攬民權大樓清潔工作時，沿用業
主製作給之前的清潔公司使用的，上面記載的組長是訴外人
黃麗卿 ，因為住戶或保全公司平常如果發現一些突發狀況，
對口的窗口都是組長，所以組長負責的工作範圍會比較少，
之後黃麗卿離職後原告到職，改由黃蕙萍接任組長職位，所
以原告在98年工作表上雖然是填載在原本組長負責清潔工作
範圍那一欄，但是有對原告的工作範圍作調整，只是沒有另
外製作新的工作表，後來是因為兩造對於工作內容有爭議，
再由公司協調重新製作103年工作表，從新的年度開始適用
等語（見本院卷第70頁至第72頁），核與卷附98年工作表、
103年工作表所載內容相符（見本院卷第22頁至第25頁），
佐以原告亦自承：我們新人去的時候，組長會口頭告知打掃
的範圍，是黃蕙萍跟伊說是上開區域是伊負責的等語（見本
院卷第50頁），足認人興公司員工負責大樓清潔工作之範圍
，並非以工作表上之記載為唯一依據，組長等管理幹部尚有
權限視現場工作情形為調整，而原告於任職期間，並無擔任
組長職位，實際負責工作範圍已與98年工作表上記載有所不
同，則其提供清潔工作之項目，既係基於原告與人興公司間
勞動契約所應服勞務之範圍，自難謂被告等人因此受有免服
勞務之利益，原告復未能就此有利事實舉證以實其說，其前
揭主張，尚無從採信。
五、綜上所述，本件原告依不當得利等法律關係，請求被告給付
10,500元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,524元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
勞工法庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年8月29日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
證人旅費524元
合計1,524元