裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第1162號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第1162號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭於98年10月8日98年度壢簡字第2242號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第6894號、第8476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑伍年。乙○○應履行如附件一所示乙○○與甲○○於民國九十九年一月八日成立之和解書條款。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。
二、上訴人乙○○提起上訴意旨略以：伊在社會上是安分守己之人，信用也無不良紀錄，案發之後就馬上到案說明，伊並無前科，為維護清白，希望法院給伊一次機會等語。並於本院準備程序及審理程序均坦承幫助詐欺犯行（各見本院98年度簡上字第1162號卷宗第27頁背面、第38頁、第46頁背面）。
查本件原審認事用法並無不當，已說明如上，上訴人即被告乙○○提起上訴，自無理由，應予駁回。惟查上訴人即被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其僅因一時失慮致罹刑章，事後已承認犯行，堪認具有悔意，且業與告訴人甲○○達成和解，有和解書1紙在卷足憑（見同上卷宗第41頁），並經告訴人甲○○到庭表示原諒上訴人即被告乙○○，並願意給予其自新之機會等語（見同上卷宗第38頁），可認上訴人即被告乙○○經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。
另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第2項第
3款亦有明文，本件上訴人即被告乙○○既須向告訴人甲○○支付如卷附所示和解書所記載之金額，為確保上訴人即被告乙○○能如期履行上揭和解條件，以維告訴人甲○○權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開如附件所示和解書之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡世芳法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玉芳中華民國99年2月3日