臺灣高雄地方法院91年度婚字第1100號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1100號民事判決

裁判日期：民國92年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一一○○號
原告甲○○被告乙○○○
現右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係越南籍人民，兩造於民國九十年九月十三日在越南結婚，兩造並約定婚後共同居住於我國高雄市○○區○○○路○○巷○號，惟被告於九十年十月十二日來台，嗣於九十一年二月二十七日以探親為由返回越南，此後未再來台，屢經以電話催促，亦不願來台，被告既無意來臺與原告共同生活，其自返回越南後，即存心惡意遺棄原告，至今仍在繼續狀態中，原告亦無法再與被告維持生活，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准原告與被告離婚，提起本件訴訟等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書各一件為證，且經證人即原告鄰居 鍾永智 到庭結證稱：「我是原告的鄰居，原告是在去年與被告結婚，被告在去年來台，今年過完年後就沒有再看到被告的蹤影，原告有與被告的家人聯絡，但是被告仍然沒有來台。」等語（詳見本院九十一年十二月十八日言詞辯論筆錄），並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境記錄，被告於九十年十月十二日入境，九十一年二月二十七日出境後，未再入境等情，有該局九十一年九月二十三日境信凡字第○九一○○六八四一三號函及入出境記錄在卷可稽，查核屬實，原告主張之前揭事實自堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為我國國民，依前揭法律規定，判決離婚之原因自應依我國法律規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。本件兩造婚後既已約定於我國共同居住，被告竟返回越南後，拒絕與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年三月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官郭貞秀右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於裁定送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月二十四日~B法院書記官曾瓊玉