臺灣高雄地方法院102年度交字第82號判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第82號判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：交通裁決

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第82號原告 翁昇豐 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年2月25日所為高市交裁字第裁32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰柒拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛PYQ-199號機車於101年12月12日10時45分，在高雄市○○區○○路○○○巷對面果菜市場第二出口處，因有「未依規定戴安全帽」及「不服交警攔查而逃逸」之交通違規，經高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所巡佐逕行舉發。原告不服申請裁決，經被告依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於102年2月25日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數1點。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告未於前揭時間、地點駕駛PYQ-199號重型機車，上開車輛係停放在大社果菜市場第二出口內的早餐店旁，當時員警正在處理交通事故，發現原告臉紅遂過來盤查，原告當時站在機車旁邊並未騎乘，員警走過來就搭在原告背上，原告立刻離開，機車鑰匙掉落地面，被員警拿到派出所，原告到派所出去取回機車，遂遭員警以未載安全帽及不服交警攔查而逃逸舉發，原告未曾騎乘機車，何來不服攔查？被告未查上開事實，以原處分裁罰原告，顯然錯誤，爰依法提起本件行政訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經查高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所巡佐 楊春吉 102年2月7日職務報告書略以：員警於101年12月12日10時30分在本市○○區○○路大社果菜市場出口處理交通事故，約10時40分發現大社果菜市場出口有乙名男子騎乘出來，該男子發現員警後，騎乘機車迴轉往果菜市場方向，因警方發現 翁男 臉紅有喝酒，前往攔檢未果，翁男棄車逃逸，翁男一度被我抓到，又被其逃脫致車鎖掉落地上，顯見原告當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並棄車逃逸離去。復查舉發員警已依「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」交通違規稽查第（二）項第7款第2目規定，徒手制止原告接受攔檢，原告仍不接受稽查甚而逃逸，另有關「未戴安全帽」違規乙節，原告於102年1月28日向被告提出陳述時自承「員警走過來問我為什麼沒有戴安全帽，我說牽車子也要戴安全帽嗎?」，足證原告對於員警舉發其未戴安全帽之違規事實坦承不諱，至其辯稱「當時並未駕車」，已為舉發員警當場目睹並繕製職務報告書如前述，故原告有「車輛行駛中未戴安全帽」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，洵堪認定。是原告既有「未戴安全帽及拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、巡佐楊春吉職務報告等附卷可稽。本件兩造爭點為：原告是否有「未依規定戴安全帽」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實？
六、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第31條第6項規定：「機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣五百元罰鍰。」，及同條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」
（二）經查，本件舉發員警於101年12月12日10時30分在本市○○區○○路大社果菜市場出口處理交通事故，於同日約10時40分發現原告騎乘機車未載安全帽，途經大社果菜市場第二出口，原告於看見員警後立即停車，員警隨即發現原告疑似酒後駕車，原告於停車5至10分鐘後，騎乘機車往果菜市場方向迴轉，遂遭員警前往攔檢，原告因而棄車逃逸，於攔查過程中雙方經過拉扯，原告機車鑰匙掉落地面，為警所拾獲，上開事實業經證人即警員楊春吉到庭證述明確明，堪信屬實。又原告到庭時亦陳述：警員於10時12分時，過來攔我，我就跑掉，車鑰匙掉在地上，我根本沒騎車等語（卷內36頁）。由原告陳述可知，原告確實知悉其為警方所攔查，並且有逃逸之情，至於其辯稱未曾騎車等語，顯係卸責之詞，否則何以明知被警方所攔查而仍加以逃逸，顯然有違常情，是原告所辯，不足採信。從而，原處分依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第1項、第63條第1項規定，裁處原告罰鍰3,500元，並記違規點數1點，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元、證人旅費為678元，合計978元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月28日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年7月1日
書記官葉玉芬