裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第6270號刑事判決
裁判日期：民國102年10月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第6270號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉睿易上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第4814號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點柒玖肆捌公克)，沒收銷燬之；盛裝上開毒品之包裝袋壹個、吸食器壹組，均沒收之。
事實及理由
一、事實：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第265號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為102年5月21日起至103年11月20日止。詎其仍無法戒除毒癮，於102年7月17日5時20分為警採尿往前回溯96小時之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於102年7月17日3時5分許，經警在新北市新莊區台65線快速道路下中環路與中正路閘道口執行路檢勤務時，適甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 林君諺 途經該處而遭警攔查，經警在上開車輛內扣得甲○○所持有之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.7950公克，驗餘淨重0.7948公克）、吸食器1組等物，復於同日5時20分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白、證人林君諺於警詢時之證述。
(二)尿液採驗同意書、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案
件尿液檢體編號及姓名對照表（檢體編號：D0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號：新莊-00號）。
(三)自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索
暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證暨扣案物照片
6張、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.7950公克，驗餘淨重0.7948公克）、吸食器1組、交通部民用航空局航空醫務中心102年7月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。
（四）被告為警查獲後所採得之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)初驗及以氣相層析質譜儀法(GC/MS)複驗檢驗結果，發現確有安非他命類陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命類陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。
（五）又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告初犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第265號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為102年
5月21日起至103年11月20日，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。惟被告在上開緩起訴處分期間內因故意再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本件施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法論處。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因毒品案件經檢察官為緩起訴處分確定後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之白色結晶塊1袋（驗餘淨重0.7948公克），為第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心102年7月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書
1份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，扣案盛裝上開毒品之包裝袋1個、吸食器1組，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年10月11日
刑事第二十五庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官曾靜芝中華民國102年10月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。