裁判字號：臺灣新竹地方法院98年建字第28號民事判決
裁判日期：民國99年01月15日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣新竹地方法院民事判決98年度建字第28號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○訴訟代理人 吳聖欽 律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國99年1月6日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）1,452,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中撤回水電設施之損失與鷹架之搭、拆費用，僅請求給付94萬元，核屬縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款之規定，自無不可。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國97年3月17日訂有工程承攬合約書，由原告承攬被告位於新竹市○○段5層住宅二次工程（下稱系爭工程），原告已依約按期完成工程至請款期別表第八期之工程，被告竟片面停工，積欠原告第一期至第六期之差額款共計94萬元（包含第一期應付85萬元，僅付66萬元、第二期應付70萬元，僅付55萬元、第三期至第六期各應付70萬元，各僅付45萬元，被告自知理虧，又於97年6月24日補給40萬元）。至於後來請款單修改的金額，是被告當時所給付之金額，並非原告願意只請求該金額，而原告在修改後請款期別表上之簽名，僅表示原告有收到該款項，原告未曾同意變更請款期別表所列各期金額，又被告分別於97年6月24日、同年7月7日均足額給付第七期、第八期各32萬元無誤，可知被告十分清楚每期應給付之承攬報酬款項，被告辯稱請款期別表各期金額已有修改云云，不足採信。爰依承攬契約請求被告給付報酬等語，並聲明：被告應給付原告94萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告欲承攬系爭工程而提出工程承攬合約書予被告，惟被告認為該合約書附件之請款期別表將工程款過度集中於前六期，與工程實際進度不成比例，經磋商後，就前六期工程款業已修改為第一期66萬元，第二期至第六期均為55萬元，兩造簽約後，原告即依修改後之請款期別表按進度向被告請款，被告已付訖第一期至第八期工程款共405萬元，有工程承攬合約書及原告請款單可證。又系爭工程因原告未按建築技術施工，造成地基裸露，遭附近居民檢舉後，業經新竹市政府於97年4月23日派員勘查，並於同年7月10日拆除完畢。兩造均明知系爭工程屬違建，故於該合約書第18條約定建物保管責任在原告，如今違建已被拆除，被告亦無需再支付原告，且被告依修改後請款期別表已支付原告405萬元，並未積欠任何工程款；至被告於97年6月24日給付原告40萬元，係因原告為趕工之故，每層樓牆面均未砌磚，由被告每期扣下10萬元工程款，於被告完成砌磚後，始給付原告該40萬元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、兩造於97年3月17日就系爭工程簽訂本件工程承攬合約書，兩造均明知系爭工程係屬違章建築，而系爭工程已完成至請款期別表第八期，被告已給付原告405萬元工程款，終因系爭工程係屬違章建築，遭新竹市政府於97年7月10日拆除完畢等情，為兩造所不爭執，且有工程承攬合約書暨所附請款期別表、估價單、工程預算書、承包商請款單、現場照片2張、新竹市政府98年8月11日函暨所附違章建築拆除通知單、違章建築查報單及照片7張等文件在卷可稽，自堪信為真實。
四、原告主張被告積欠請款期別表第一期至第六期工程款共94萬元，為被告所否認，並以前辭置辯，是本件爭執應在於：本件請款期別表第一期至第六期之金額有無合意變更？被告有無積欠工程款？茲分敘如下。
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。兩造就系爭工程成立上開工程承攬契約，原告應為被告完成系爭工作，被告則應於原告完成工作時，有給付報酬之義務。次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此亦為民法第505條所明定。系爭工程雖於完成至請款期別表第八期時，即遭新竹市政府派員拆除完畢，惟本件工程合約書第21條第1項規定「付款方式詳附表（即請款期別表）：各階段工程款之支領，由乙方（即原告）於完成該階段工程後附具書面文件，向甲方（即被告）請求付款。甲方於收受書面請款後應即檢查該進度工程，經確認無誤瑕疵後，於七日內現金支付該期工程款」，係於各階段工程完畢後，由原告向被告請款，經被告確認無誤後付款，且依請款期別表所示，各階段工程分別定有報酬，被告應於各階段工程交付時，給付各該階段之工程款，不因系爭工程業遭拆除而免除已完成工程之報酬給付義務，合先敘明。
㈡依被告所提請款期別表之記載：第一期一樓底板RC完成，金
額85萬元，經劃除改為66萬元、第二期一樓頂板RC完成，金額70萬元，經劃除改為55萬元、第三期至第六期為二樓至五樓頂板RC完成，金額70萬元，均經劃除改為55萬元、第七期室內隔間砌磚完成，與第八期鋁窗外框及室內門框完成，金額均為32萬元，未經修改，第十三期鷹架拆除完成，金額36萬元，加記鋁窗完成，金額經劃除改為60萬元、第十四期室內地磚壁磚完成，金額40萬元，經劃除改為80萬元、第十五期室內設施油漆衛浴安裝完成，金額50萬元，經劃除改為80萬元，經修改結果，總額850萬元維持不變。被告並已按修正後之金額分次交付原告66萬元、55萬元、45萬元、45萬元、45萬元、45萬元、40萬元、32萬元、32萬元，共計405萬元，經原告於請款期別表之備註欄簽收確認完畢。再觀諸各階段工程之請款單所示，第一期工程原告原請求85萬元，經劃除改為66萬元，被告並簽收原告提出66萬元支票，於請款單上附記「完成」字樣，且並無就其餘19萬元另行請款之單據；第二期工程由 沈啟鈿 代原告收受修改後之55萬元支票；第三期工程原告則依變更後之55萬元請款，備註欄並記載扣除磚費，實請45萬元；第四期及第五期工程原告均僅請款50萬元，較修改後之55萬元少5萬元，被告則均交付原告45萬元支票；第六期工程原告更僅請款45萬元，被告則如其請款數額交付支票；原告另於97年6月24日請款40萬元，請款名稱為「二至五樓頂板RC完成砌8吋磚」，由被告交付40萬元支票予被告簽收，是被告所稱原告因趕工之故，每層樓牆面均未砌磚，由被告每期扣下10萬元工程款，於被告完成砌磚後，始補給原告該40萬元等語，應屬可信。
㈢綜合上情，請款期別表業經修改第一期至第六期之工程款，
修改後之總額洽維持不變，且原告於請款時，就第一期工程款同意被告僅依修改後之金額即66萬元給付，未有保留剩餘權利之舉動，亦未就差額19萬元另行請款；而第二期工程款由沈啟鈿代原告收受修改後之55萬元支票（較原定金額少15萬元），原告亦未曾表示異議；第三期至第六期部分，原告或係自行依照修改後之金額即55萬元請款，或係請求較修改後之金額更少，且原告於97年6月24日既知悉向被告請求第三期至第六期工程款各10萬元差額（修改後金額為55萬元，被告僅給付45萬元）共計40萬元，對於第一期、第二期之差額卻未另行請款，可知原告確已同意第一期工程款變更為66萬元、第二期至第六期工程款各變更為55萬元無疑。原告雖主張其於請款期別表簽名，僅表示有收到該款項，並非同意變更各期工程款云云，然而，倘若原告並未同意修改請款期別表之金額，則原告應係依照原定金額請款才是（蓋於原告尚未實際請款之前，自無從知悉被告所能給付之金額，不會依被告當時所能給付之金額去請款），但原告竟對被告付款金額（較約定金額為少）未有異議，更自行依照變更後之金額請款，另原告亦明知對被告請求未付款之差額，原告卻僅請求第三期至第六期差額共40萬元，對於第一期差額19萬元、第二期差額15萬元均未另行請款，在在均顯示原告已同意變更請款期別表之各期工程款。被告既已依修改後之金額如數給付原告共405萬元，則被告並未積欠原告任何工程款，其所辯本件請款期別表金額業經變更等語，應屬可採。
五、從而，原告請求被告給付94萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月15日
民事第二庭審判長法官王銘勇
法官林麗玉法官梁智賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月15日
書記官黃詩傑