臺灣高等法院112年度上訴字第4064號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4064號刑事判決

裁判日期：民國112年11月08日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4064號上訴人即被告 盛世昌 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第221號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26188、26189號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告盛世昌犯冒用公務員名義詐欺取財罪，共2罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，對原判決之犯罪事實、罪名及沒收均未表示不服，檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告之子最近自殺身亡，前妻亦因案入監服刑，被告先前罹患白內障，視力不良，才糊塗犯下本案，現雖已去除白內障，然青光眼仍難受至極，希望可以從輕量刑，給予被告自新機會，待前妻出獄後一同至孩子墓前探視云云。
三、本院之判斷：㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實
體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判決先例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
㈡原判決說明審酌被告前有多起詐欺犯罪前科紀錄之素行，因
需款孔急，竟再以相同詐欺手法，利用一般民眾對政府機關及公務員之信賴，作為施詐取財之手段，進而透過掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢方式取得不法利得，造成告訴人 陳世峰 及被害人 沈邱彬 之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，併參諸坦認犯罪不諱之態度，且業與告訴人及被害人成立調解，略見悔意，復考量告訴人及被害人所受損失情形，與被告自陳高中畢業之智識程度、離婚，有2名成年子女，目前發海報維生，獨居之家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月、1年4月，應執行有期徒刑1年8月等旨，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告之子 盛培恩 於112年2月25日自殺身亡，固有臺灣新北地方檢察署112年3月24日相驗屍體證明書及盛培恩之身分證影本可徵（參本院卷第23、25頁），而原判決未及審酌此情，然此與被告之量刑輕重本屬無涉，況被告於原審中即已敘明子女均已成年，其係獨居（參原審卷第44頁），是原判決量刑所審酌之被告家庭及生活狀況等量刑因子，難認有何足以改變刑度之變動，原判決自無量刑過重之違誤。又被告就其前揭疾病雖提出診斷證明書為證（參本院卷第26頁），惟其是否罹有前揭疾病，與其是否為本案犯行並無關聯，本院審酌後，亦不認原判決之量刑及處刑有何失衡不當。況被告雖於原審與告訴人及被害人達成調解，然經本院電詢告訴人及被害人，均表示被告完全未履行調解內容，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（參本院卷第57頁），益徵被告實無真切悔悟之意，此屬不利於被告之量刑因子變動，惟因不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告之衡量。
㈢綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。中華民國112年11月8日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴尚君中華民國112年11月8日