臺灣高等法院112年度聲字第2847號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2847號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2847號聲明異議人 蘇百萬 （即受刑人）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執銅字第10995號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：證據能力及自由心證，依刑事訴訟法第155條、第159條之1、第159條之2等規定，及最高法院70年度台上字第3864號、72年度台上字第1203號、101年度台上字第6199號、102年度台上字第810號、102年度台上第3990號等判決意旨，益徵聲明異議人即受刑人蘇百萬（下稱聲明異議人）並無不法所有意圖，自難以刑法竊盜罪相繩，聲明異議人犯意罪嫌不足，應依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、本件聲明異議人因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第719號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣經聲明異議人不服提起上訴，經本院以112年度上易字第771號判決駁回上訴確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，則本院112年度上易字第771號判決之主文既維持原判決諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，揆諸前揭說明，臺灣新北地方法院方屬刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」，本院並非本件聲明異議案件之管轄法院。是聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，顯有違誤。本院就本件聲明異議即無管轄權，而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。另觀諸聲明異議人向本院提出「請願抗告上訴」狀，雖援引刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，然揆其具狀所稱本院112年度上易字第771號判決實體採用證據、認定事實有所違誤云云，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，似係針對確定判決之認事用法之認定有所爭執，若此，則非得以聲明異議方式為之，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年11月8日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳麗津中華民國112年11月8日