竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第813號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹北簡字第813號

原告 盧東楙

訴訟代理人 徐宏澤 律師

複代理人 陳彥汝 律師

被告 陳秉毅

訴訟代理人 林士淳 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表編號1至3所示之本票對原告之本票債權及利息債權均不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1至3所示之本票向本院聲請，經本院以112年度司票字第1645號裁定如附表編號1至2所示之本票得為強制執行，其餘聲請駁回，則如附表編號1至3所示之本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認如附表編號1至3所示本票之本票債權及利息債權，兩造就如附表編號1至3所示本票之本票債權及利息債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，應認有確認利益。

二、原告主張：兩造原為朋友，擬向原告家人索取金錢，遂營造原告積欠賭債而向被告借款之假象，於民國112年4月24日，通謀虛偽簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約）及由原告簽發如附表編號1至3所示之本票。然簽發如附表編號1至3所示本票之票據行為係出於兩造間之通謀虛偽意思表示，應屬無效。被告竟於向原告家人索要金錢未果後，以如附表編號1至3所示之本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1645號裁定如附表編號1至2所示之本票得為強制執行，其餘聲請駁回。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告確實向被告借款新臺幣（下同）3,000萬元。原告當時向被告求助，稱在外積欠賭債，央求被告借款，被告基於多年情誼，同意借款，並先交付現金300萬元，復於1週後即112年4月24日交付其餘現金2,700萬元，兩造並簽訂系爭借款契約，原告亦簽發如附表編號1至3所示之本票，並無通謀而為虛偽意思表示之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（本院卷第83頁）：

　㈠兩造於112年4月24日形式上有簽訂系爭借款契約，由被告借款3,000萬元予原告，借貸期間自112年4月24日起至112年7月30日止，無約定利息。

　㈡原告形式上有簽發如附表編號1至3所示之本票。

五、得心證之理由：

　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。次按票據行為如係出於發票人與執票人間之通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，應歸無效（最高法院72年度台上字第3014號判決意旨參照）。

　㈡查原告主張兩造為營造假象以向原告家人索要金錢，特別於112年4月24日，在位於新北市○○區○○路000○0號之永鑫國際車業2樓拍攝虛假影片一節，已提出錄音譯文為證（本院卷第89至112頁）。觀諸該錄音譯文內容，被告表示：「我只有就叫他帶少少的舖上面就好」、「他原本說要帶3,000過來，我說不要帶那麼多，我說蓋上面薄薄的就好」、我只叫他準備120，鋪在這個上的，鋪平面而已，懂我意思嗎？我只要鋪平而已耶」、「我先把它放到車裡啦，然後再把它抱上來」、「2,000多，沒關係，就拍完這1箱，我再把它擺到另外1箱，然後再拍1次，就是總共我抱2箱錢上來就是」、「就是你要再跟你爸講多一點的話，你就說，我們前面有先另外拿1筆給你，這樣子」、「你就稍微看一下、看一下，不要把它攤開來喔」、「你要講多少？你是要講4,000還是3,000？」、「3,000嗎？好啊」、「你就稍微這樣摸一下，看一下，這樣稍微翻一下，欸，你不能把它翻開來喔」、「啊你再把它抱走，抱上車這樣子，就搞定了，OK？好不好？」、「對，不要最後默默抱了就走，太乾脆了」、「你，對啊，你幫我簽3張好不好？就是1張1,000、1張1,000、1,000，因為我前面還有給你300嘛，加這邊這樣3,000啊，所以你可能就是1張簽1,000，啊，看怎麼簽，欸，小品你教他怎麼簽啦，教一下啦」、「拜拜，小心喔小心喔，掰掰」、「好停，好停。好，演完戲了」、「靠杯，我是怕你爸太精，到時候要出招什麼的，幹，這樣我會很累。幹，我們幫你這個忙又沒賺到你的錢，機八，有錢賺就算了，沒錢賺，這樣真的很累耶。欸你這什麼弄成這樣？」、「懂嗎？就等於是所有都在這一趟戲解決，懂嗎？」、「阿等下不要笑場拜託。你要笑先笑，等一下拍的時候不要笑」等語，可見被告指示他人攜帶現金120萬元，鋪於紙箱上層偽裝為現金2,700萬元，虛構加計前已給付300萬元，共計3,000萬元，討論拍攝影片之劇情內容，以求取信原告之父，且多次提醒原告於拍攝時不可以將金錢完全翻開，復於過程中要求原告簽發面額1,000萬元之本票3紙並請他人教導原告如何簽發本票。是原告主張其簽發如附表編號1至3所示本票之票據行為係出於兩造間之通謀虛偽意思表示一節，核與其提出之前揭錄音譯文內容情節相符，實屬有據。被告抗辯：原告確實向被告借款3,000萬元云云，則無可採。

六、綜上所述，原告請求確認如附表編號1至3所示之本票債權及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　21　　日

竹北簡易庭法官楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　22　　日

書記官洪郁筑

附表：