裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1261號民事判決
裁判日期：民國106年12月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1261號原告 廖書語 訴訟代理人 陳宏雯 律師複代理人 劉智文 律師被告 王利 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人 王榮宏 於民國103年7月7日在大陸結婚，同年11月27日在臺辦理結婚登記，被告明知王榮宏為有配偶之人，竟與之交往而介入原告婚姻，趁原告因病返回大陸休養期間，多次進入原告家中居住，經原告向王榮宏查證此事，王榮宏坦承不諱，並表示與被告「上了147次」，將被告之照片以通訊軟體傳送給原告，以炫耀被告面容姣好，另王榮宏在本院106年度婚字第56號與原告之離婚案件中，以答辯狀陳稱被告有時住在家中，幫忙照顧王榮宏母親及小孩。
（二）原告曾於105年10月24日前往被告工作場所理論，一時氣憤以物品丟擲被告，被告於警詢筆錄中表示知道原告之姓名及手機號碼，足見其確知原告為王榮宏之配偶；再者，原告於傷害案件之偵查庭中陳稱因不服被告當 小三 還住進家裡，當店內老闆娘，當時被告並未辯駁，可見其未否認與王榮宏交往。被告另曾在與原告之通信軟體對話中表示「白癡，男人不要妳，還不知道反省，要改過比較好啊，妹妹」等語，足證被告與王榮宏交往，破壞原告與王榮宏之婚姻圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告精神萬分痛苦。為此依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第3項規定，訴請被告賠償新臺幣（下同）60萬元及法定遲延利息。
（三）聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）其並未介入原告與王榮宏之婚姻，原告所稱與王榮宏之通訊軟體對話內容，被告無從確認是否為真，且自該對話內容亦無法知悉所指涉之對象究為何人，被告否認其形式真正性。
（二）原告迄未提出相關證據證明其主張，並因毆打被告，遭法院判決傷害罪行成立確定；被告在王榮宏母親生病期間，有去醫院幫忙照顧，也有睡在王榮宏家的客廳一陣子，幫忙照顧王榮宏母親、小孩，及打掃家裡，因為王榮宏家無人照顧，但雙方並無男女交往之關係。
（三）聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段、第357條前段亦有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例意旨可資參照）。
（二）原告主張被告明知訴外人王榮宏為原告之配偶，仍與之為男女感情之交往，破壞原告與王榮宏之婚姻云云，然為被告所否認，自應由原告先就其上開主張之事實，負舉證之責任。經查：
1.原告雖提出微信通訊軟體之對話內容擷取頁面，主張為其與王榮宏之對話內容（見本院卷第13、69、76頁），然前開證據為私文書，被告表示因無從確認是否確為原告與王榮宏之對話，而否認其真正（見本院卷第25、78頁），未據原告進一步舉證證明該項私文書之真正性，已難逕予憑採；再者，縱使上開書證確為原告與王榮宏間之通訊軟體對話，然觀其對話之內容：「（原告）那你們上床了沒有？弄出小孩了沒有？」，「（王榮宏）上了147次」，「（王榮宏）她離婚了，沒有地方住，人很單純的，湖北嫁來台灣」等語，並將被告之照片傳送予原告（見本院卷第69頁），均為訴外人王榮宏於審判外對原告之片面陳述，未據其到庭依法具結證述，以擔保其證詞之信憑性，尚難將之採為訴訟程序中證人之證詞，並率爾認定被告確有與王榮宏為男女感情之交往，甚且多次發生性行為。況查，依原告所提出之證物即王榮宏在本院106年度婚字第56號與原告之離婚案件中答辯狀所載，王榮宏曾表示：「因此故意跟她（即原告）說：妳一去兩年無消息，已經是惡意遺棄家庭...我現在剛剛認識一個女生，正試著交往，不能對不起人家。為加強效果，還跟她騙說，我跟這女（有點小問題）、（上了147次）等話語，其實誰會算次數幾次，那根本是瞎說開玩笑的，沒想到她見獵心喜，如獲至寶，拿此要求我給她錢，或給她一家店，不然就要找律師來告我，說這是證據，還一直找我微信吵架...」等語（見本院卷第73頁），益證原告所稱王榮宏已自承有與被告交往等情，尚非可採。
2.原告雖主張其曾於105年10月24日前往被告工作場所，以物品丟擲被告，原告於偵查庭中陳稱因不服被告當小三還住進家裡，當店內老闆娘，當時被告並未辯駁云云，然查：原告因於前開時地持物品丟擲被告致傷，經被告提出刑事告訴，檢察官於106年3月2日開庭訊問，目的在於查明原告是否確有上開犯行，被告則以告訴人兼被害人之身分出庭，原告當庭坦承犯行之後，固曾為上開表述（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第4545號偵查卷宗第33頁反面），然此僅為其單方向檢察官所稱關於其對被告傷害犯罪之動機，以供檢察官斟酌，被告為該傷害案件之被害人，應訊之內容主要在陳述其遭原告傷害之過程及結果，作為檢察官偵查之證據資料，當日檢察官亦未進一步詢問被告對於原告上開說詞有何意見，是縱使被告未當庭對原告所稱「當我先生小三」等說法立刻加以反駁，亦僅屬單純之沉默，並非自認，尚不能據此即推測被告業已默認為其王榮宏之外遇對象。
3.原告另主張被告曾在與原告之通信軟體對話中表示「白癡，男人不要妳，還不知道反省，要改過比較好啊，妹妹」（見本院卷第70頁），足見被告確與王榮宏交往云云；而被告雖坦承前開文字確為其手機與原告間之對話，但辯稱係因原告一直傳簡訊辱罵，其不想與原告對話，乃告知王榮宏，王榮宏拿被告之手機回覆上開訊息給原告（見本院卷第78頁）。經查：觀諸兩造間前開通訊軟體對話內容，係因原告先向被告稱：「我真是沒法想像你怎麼？得下那張臉到處？，這就是所謂的人不要臉天下無敵嗎，在深圳就聽說過湖北女人把男人很利害，現在算是見識到了」等語，被告之手機始回覆上開內容，不論被告該次對話內容究為何人所傳送，雙方主要均係相互表達對於對方指責及不滿之意，但被告並未於該次對話中自承有與王榮宏交往之事。
4.原告復主張王榮宏在與原告之前開離婚案件中，以答辯狀陳稱被告有時住在家中，幫忙照顧王榮宏之母親及小孩，可推認被告有與王榮宏交往云云，而被告對於該項文書之真正性雖不予爭執，然查：觀諸王榮宏於該份答辯狀之內容係載為：「我認識這甲○小姐是乙○○離家一年多後的事，知道我還沒完成離婚，大家保持朋友關係，現在我公司上班，每月領薪，家裡多隔了一個房間裝了空調跟隔間，有時住我家，我媽已經三次半夜叫救護車進國泰醫院，都是她幫忙照顧媽媽住院及小孩子」等語（見本院卷第73頁），被告亦表示：在王媽媽（即王榮宏母親）生病住院期間，有住過一陣子，有去醫院照顧王媽媽，也有睡在王榮宏家的客廳一陣子，是為了幫忙照顧王媽媽、小孩及打掃家裡，因為王榮宏家裡無人照顧，媽媽又生病等語（見本院卷第79頁），核與王榮宏前開答辯狀中所述情由相符。而被告為王榮宏所僱用之員工，雙方本有一定程度之主雇情誼，王榮宏當時尚未與原告離婚，為有配偶之人，被告在原告離家期間，居住於王榮宏家中，雖不免容易引人誤會及非議，但王榮宏在上開書狀中業已陳明其與被告為朋友關係，因其母親多次在半夜叫救護車緊急送醫，被告始前來幫忙照顧母親及小孩；而原告除提出王榮宏前揭答辯狀之外，並未另行提出其他直接或間接之證據資料，藉以佐證被告在日常生活或留宿王榮宏住家期間，曾與王榮宏有任何越矩之親暱互動舉止，尚難僅憑被告短暫居住王榮宏家中照顧其母親及子女等情，即遽行認定其與王榮宏之間必有男女感情交往之事實存在；況依被告所述及王榮宏之上開答辯狀所陳，被告住宿於王榮宏家中期間，尚有王榮宏母親及子女同住，而非僅有被告與王榮宏兩人，究與孤男寡女共處一室或同衾共枕之情形有別，非可一概而論，自難憑此即率認被告與王榮宏有男女感情交往之情事。
（三）綜上所述，依原告所提之前開各項證據資料，尚難遽認被告在原告與王榮宏婚姻存在期間，確與王榮宏有男女感情交往之情事存在，原告主張被告破壞原告與王榮宏之婚姻圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益，而本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償非財產上損害60萬元，尚屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月14日
民事第二庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年12月14日
書記官林郁菁