臺灣臺中地方法院90年度訴緝字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴緝字第183號刑事判決

裁判日期：民國90年07月31日

裁判案由：偽造有價證券

台灣台中地方法院刑事判決九十年度訴緝字第一八三號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人蔡得謙
鐘登科右列被告因偽造有價証券案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第五五五七、五七八九號）及移送併辦（八十六年度偵字第一八八九七、二二八六一號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丁○○並無資產，竟意圖不法，其基於概括犯意，於民國（下同）八十三年間，向巧合大飯店股份有限公司（下稱巧合公司）代表人乙○○誇大資力，使乙○○陷於錯誤，而於八十三年七月五日將巧合大飯店出租予丁○○使用收益，並收取附表三之三張支票以為定金、租金及押租金之支付；丁○○又於八十三年七月二十八日，向其胞弟戊○○訛稱要幫戊○○辦理乙種存款開戶，並將支票存款開戶申請書等資料拿與戊○○填寫，使戊○○陷於錯誤，填寫該等資料，該帳戶於八十三年八月九日開戶，嗣丁○○領得戊○○所有之附表一之帳戶支票後，即盜蓋戊○○印章冒用戊○○名義，偽簽附表一之支票，再持以行使分別交付乙○○，其先於八十三年八、九月間（起訴書誤載為八十三年十一月間），以附表一編號一之支票向乙○○換回附表三編號三之押租金支票，並交付附表一編號二至十一之支票以支付租金；再於八十三年九月十八日至台中縣○○鄉○○路崙仔頂巷十八之一號乙○○住處，向乙○○訛稱其母有商店在處理，資金調度一時緊迫，其承租之巧合大飯店須儘速裝潢以取得商機云云，向乙○○詐借得新台幣（下同）一百五十萬元，連同清償積欠之十月分租金五十萬元，合計二百萬元，由丁○○交付附表一編號十二至十五之支票四張以為清償，並交付附表一編號十六之支票以支付借款利息；丁○○再於八十三年十月一日以其擁有之產業因經濟不景氣，難以處理，資金不及供應，但飯店經營急須現金為由，再向乙○○詐借一百萬元，丁○○則交付乙○○附表二之支票二張，以清償借款及利息；丁○○又於八十三年七月中旬向丙○○詐稱將巧合大飯店之水電修改工程總價三十三萬元發包予丙○○，表示應於九月底完工，完工即付款，丙○○不疑有他，如期於九月底完工，丁○○先於九月間簽發支票（票號等均不詳）給付工程款，後屆期未兌現，再簽發附表四之本票六紙換回支票，惟屆期仍未兌現。上開丁○○交予乙○○、丙○○之附表一、二、四之支票或本票，均未兌現，丁○○自八十四年二月二十一日又逃匿無蹤，巧合公司、乙○○、丙○○等人始知受騙，因認被告丁○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌及刑法二百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○涉犯詐欺取財及偽造有價証券罪嫌，無非以告訴人乙○○、丙○○之指訴，並據証人戊○○、 劉純秀 証述在卷，且有租賃契約書、支票、退票理由單、支票存款開戶申請書等影本在卷可佐。訊據被告丁○○對有以戊○○名義簽發附表一之支票，及於右揭時地向乙○○承租飯店、換回押租金支票、先後借款二百五十萬元，及交付乙○○之附表一、二之押租金、租金、借款之支票、交付丙○○之支票及本票均未兌現，又於右揭時地委請丙○○承包水電工程亦未付款等情自承在卷，惟矢口否認有詐欺取財犯意及偽造有價証券犯行，辯稱開票有經戊○○同意，欠款未還係因巧合大飯店受附近火災波及而經營不善，無力返還款項等語。
四、經查：
（一）被告確有以戊○○名義簽發附表一之支票之事實，業據被告自承在卷，核與証人戊○○所述相符，並有附表一編號一至十六之支票附卷可憑。再查，被告簽發戊○○所有之附表一之支票確係經戊○○之同意授權等情，業據被告 陳明 在卷，復為証人戊○○於本院証述：填資料（指申請書）時知道是申請甲存支票帳戶；我有簽收，但沒有收到東西，開始被告叫我辦乙存帳戶，後來要辦甲存帳戶我有同意；被告有說要用我的票，我說要處理好，我知道被告在用我的票，申請到票時，我就知道票在被告手上等語，互核相符，再參以戊○○係被告丁○○之弟，又該支票之申請及簽收確係戊○○親自為之，亦為証人戊○○自承在卷，並有台中區中小企業銀行函送之支票存款開戶申請書在卷可佐（附於偵卷五六頁），上開申請書於戊○○簽名旁即有「支票存款開戶」之斗大文字，是証人戊○○顯應知所辦理申請之帳戶，確係支票帳戶甚明，再參以開列支票亦需印章，附表一支票之印章確係戊○○於開戶時留存之印鑑，亦為証人戊○○所不否認，倘被告未得戊○○同意，則如何取得戊○○之支票帳戶之印鑑？是被告簽發上開戊○○之支票，應係經發票人戊○○同意，應堪認定。雖証人戊○○於偵訊時供稱：我不知道我大哥（即指被告丁○○）簽發我的名義之支票，也未授權他簽發支票；丁○○說要幫我辦乙存，並拿資料給我填，不知有拿支票存款開戶申請書填寫，以為是乙存的，支票申請出來也沒拿給我云云（八十四年五月八日、六月十六日偵訊），惟查，本件申請支票帳戶之申請書確係戊○○親筆填寫，已如前述，是戊○○明知自己有申請支票帳戶，又親自簽收支票，再參以偵訊時戊○○已自承有在飯店幫忙，則對被告使用自己名義
之支票自難諉為不知，且証人戊○○於本院亦供稱：偵訊時因被告未出庭，不知被告與這些人有何糾紛，所以我都說不知道，我怕他們找我麻煩等語，足認偵訊時因被告無力償還債務而避不見面，証人戊○○又無資力返還票據債務，是其於偵訊係為避債而為卸責之詞，其偵訊所述自非可採，應以証人戊○○於本院所述較堪採信。是被告丁○○所辯：簽發支票有經戊○○同意等語，顯非無據，自堪採信，復查無其他積極証據足資証明被告丁○○簽發附表一支票未經戊○○同意，尚難認被告丁○○有偽造有價証券犯行。
（二）被告丁○○對確有於八十三年七月五日向乙○○承租巧合大飯店，約定首年租金每月五十五萬元，丁○○並交予乙○○附表三之支票分別做為定金、首月租金及押租金，雙方並約定自八十三年十月起支付租金，被告其後於八十三年八、九月間，以附表一編號一之支票向乙○○換回附表三編號三之押租金支票，以附表一編號二至十一之支票支付租金，被告又於八十三年九月十八日、十月一日，先後持附表一編號十二至十五、附表二之支票向乙○○借款一百五十萬元及一百萬元，並以附表一編號十六之支票為借款利息，且於七月間委請丙○○為巧合大飯店之水電修改工程，而支付之不詳支票及附表三之本票，惟所交付之附表一、二、四之支票、本票嗣後均未兌現等情均坦承不諱，核與告訴人乙○○、丙○○所述相符，並有附表一、二之支票及退票理由單、附表四之本票附卷可佐，足堪認定。
（三）又被告向乙○○先後借款一百五十萬元及一百萬元之時間即交付附表一編號十二至十六、附表二之支票之時間，分別為八十三年九月十八日、十月一日等情，業據告訴人乙○○於偵訊証述在卷，復有被告於八十三年九月十八日向乙○○借款一百五十萬元時簽立之切結書（偵卷第九二頁）可佐，該筆借款因連同五十萬元之積欠租金，合計為二百萬元，故以二百萬元簽立切結書，亦據告訴人乙○○陳明；另被告持附表一編號一之支票向乙○○換回附表三編號三之押租金支票及以附表一編號二至十一號支票交付租金之時間應係於八十三年八、九月間之事實，亦可由附表一之支票係自八十三年八月九日始開戶，有台灣區中小企業銀行八十四年四月六日中營業字第八一號函附之開戶資料在卷可佐，再參以依一般使用票據之慣例，均係依序使用，是附表一編號二至十一之支票應係在附表一編號十二至十五之前先行使用，足見被告換回押租金支票及支付租金之時間應係在八十三年八、九月間，至告訴人乙○○於偵訊先後指稱係八十三年七月二十九日云云，後又改稱係十一月間云云，顯均非可採，附此敘明。查被告交付乙○○附表一、二支票之時間，既係自八十三年八月間起至十月一日間止，已如前述，而附表一之支票係自八十三年十二月九日始拒絕往來，亦有台灣區中小企業銀行八十四年四月六日中營業字第八一號函附資料在卷可佐，而附表二之支票係自八十三年十一月十一日始拒絕往，有台灣銀行中崙分行八十四年四月六日銀中崙字第０九五八號函及函附之支票存款戶往來紀錄分戶登錄卡可佐，是被告使用附表一、二之支票交予乙○○時，該支票當時均非信用不全之拒絕往來支票，是被告持之交付乙○○尚難認係施用詐術。
（四）再查，告訴人乙○○對被告丁○○於八十三年九月十八日借用一百五十萬元，係因資金調度緊迫，及於八十三十月一日借用一百萬元係因飯店經營急須現金等情，均係知情，亦有告訴狀在卷可佐，再參以告訴人乙○○於本院供稱：被告當時向我租飯店，我看他人很認真，我想給他幫忙，看能不能做起來；（法官問：為何一直借錢給被告？）是被告有困難，他本來要拿古董來當，我說不用等語（九十年五月八日本院訊問），且告訴人乙○○因同情被告，而同意被告以附表一編號一之支票換回附表三編號三之押租金支票等情，亦據告訴人乙○○於本院自承在卷，則告訴人乙○○既明知被告丁○○經濟狀況不佳，資金調度困難，仍同意出租飯店、借款予丁○○，並同意丁○○更換押金之支票，且丁○○交予乙○○之支票均尚未遭拒絕往來，自難認乙○○就上開出租、借款、更換押租金支票之事，有陷於錯誤，亦難認丁○○就承租飯店、借款之事，有施用詐術可言；且查，乙○○既同意出租飯店供丁○○經營，並有收取押租金等情，亦有租賃契約可佐，衡情與一般租賃相同，尚難認被告丁○○有施用詐術，亦無証據証明乙○○係陷於錯誤；次查，告訴人乙○○亦不否認被告確實有經營巧合大飯店之事，亦據告訴人乙○○於偵訊供稱：巧合大飯店經被告承租後，被告重新粉刷，自八十三年九月九日至八十四年二月底止有經營開張等語（八十四年四月十七日偵訊），並有被告經營巧合大飯店於八十三年八月十八日起八十四年二月間止之廠商付款簽收簿附卷可佐（偵卷六七至九十頁），又被告丁○○並有委請丙○○進行水電修改工程之事，亦為被告丁○○及告訴人丙○○供稱在卷，足証被告確有經營巧合大飯店，其以經營飯店需用款項而向告訴人乙○○借款，並無對告訴人乙○○詐騙。再查，巧合大飯店於開業後，因適隔壁附近發生火災，致人潮阻塞驟減，而生意不佳，收入不敷支出等情，亦據証人即被告之妻劉純秀、告訴人丙○○陳明在卷，告訴人乙○○於偵訊亦自承確有發生火災之事，是被告於承租及借款後，因經營巧合大飯店不善，致對借款、租金無力償還，顯係嗣後債務不履行問題。另查，被告丁○○僱請丙○○進行之水電工程，係對巧合大飯店所為之修繕工程，該水電工程既均施工於巧合大飯店上，亦為告訴人丙○○自承在卷，則被告既確實經營巧合大飯店，且就丙○○所施工之工程亦無法搬運至他處謀利，並無証據証明其委請丙○○施工，係出於為自己不法所有之意圖，或係施用何種詐術或使丙○○陷於錯誤，至其嗣後開列支票及附表四之本票均未獲兌現，乃係嗣後債務不履行之問題，尚難認被告於僱工之初，即有為自己不法所有之意圖。是被告丁○○否認出於詐欺犯意，應堪採信。
（五）綜上所述，復查無其他積極証據足資証明被告丁○○未經戊○○同意而簽發支票，已難認被告有偽造有價証券犯行，復無積極証據足資証明被告丁○○向乙○○承租巧合大飯店、借款及換回押租金之支票，及委請丙○○承包水電修改工程，係出於意圖為自己不法所有，或有施用詐術，或有以何不法方法或手段，使乙○○、丙○○陷於錯誤，誤為債信風險之判斷，至被告丁○○嗣後未依約清償房租、借款或水電工程款，顯係債務不履行問題，此為民事糾葛，要難認定被告涉有詐欺犯行，是被告犯罪不能証明，是依前揭規定，爰依法為無罪之諭知。
五、併辦意旨略以（八十六年度偵字第一八八九七、二二八六一號）：丁○○於民國八十二年間在台中市○○路○○○號，設立販售納骨塔公司，陸續向豪藝國際廣告事業有限公司（下稱豪藝公司）訂購印刷文宣，並簽發支票數張擔保，俟豪藝公司之職員甲○○陷於錯誤，依約交付印刷文宣，合計貨款共計新台幣（下同）二十六萬六千八百八十三元，屆期提示均遭跳票，經催討後，丁○○又於八十三年十月二十四日簽發附表五之本票二張換回前開支票，惟屆期仍未付款，告訴人甲○○始知受騙，因認被告丁○○涉犯詐欺取財罪嫌，請求移送併辦乙節。經查，前開起訴部分既經本院判處無罪，與移送併辦部分顯無連續犯之裁判上一罪關係，移送併辦部分又未經起訴，本院自無從併予審理，應將該卷退還臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為妥適處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年七月三十一日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官黃家慧附表一┌─┬─┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┐│編│名│票號│發票日│發票人│面額│付款人│備註││號│稱│││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│一│支│0000000││戊○○│100萬│台中區中│換回附表三編號│││票││84.03.01│││小企銀│三之支票││││││││帳號│││││││││3301-0││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│二│支│0000000││戊○○│55萬│同右│支付租金│││票││84.03.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│三│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││83.12.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│四│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票│││││││││││84.01.01│││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│五│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││84.02.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│六│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││84.03.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│七│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││84.04.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│八│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││84.05.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│九│支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││84.06.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右│││票││84.07.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十支│0000000││戊○○│55萬│同右│同右││一│票││84.08.01││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十│支│0000000││戊○○│50萬│同右│支付借款││二│票││84.01.21││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十│支│0000000││戊○○│50萬│同右│同右││三│票││84.02.21││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十│支│0000000││戊○○│50萬│同右│同右││四│票││84.03.21││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十│支│0000000││戊○○│50萬│同右│同右，本筆借款││五│票││84.04.21││││即附表三編號二│││││││││因租金支票未支│││││││││付│├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│十│支│0000000││戊○○│265000│同右│支付借款利息││六│票││84.01.21││││││││││││││└─┴─┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┘附表二┌─┬─┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┐│一│支│0000000││益緯企業│537500│台灣銀行│帳號32404│││票││83.12.01│有限公司││中崙分行│丁○○背書││││││負責人│││偵卷二一頁││││││劉純秀│││支付借款及利息│├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│二│支│0000000││益緯企業│537500│台灣銀行│帳號32404│││票││83.12.01│有限公司││中崙分行│丁○○背書││││││負責人│││偵卷二二頁││││││劉純秀│││支付借款及利息│└─┴─┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┘附表三┌─┬─┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┐│一│支│AS000012│83.7.5.│ 楊淑鈴 │50000│中國商銀││││票│42││││台中分行│該支票有兌現│├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│二│支│AS000012│83.9.1.│楊淑鈴│50萬│同右│該支票係租金│││票│43│││││後以附表一編號│││票│43│││││十五之支票支付│├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│三│支│AS000012│83.8.1│楊淑鈴│100萬│同右│該支票係押租金│││票│44│││││，後以附表一編│││││││││號一之支票換回│└─┴─┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┘附表四┌─┬─┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┐│編│名│票號│發票日│發票人│面額│付款人│備註││號│稱││到期日│││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│一│本│336152│83.12.16│丁○○│55000│丁○○││││票││84.01.20││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│二│本│336153│83.12.16│丁○○│55000│丁○○││││票││84.02.20││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│三│本│336154│83.12.16│丁○○│55000│丁○○││││票││84.03.20││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│四│本│336155│83.12.16│丁○○│55000│丁○○││││票││84.04.20││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│五│本│336156│83.12.16│丁○○│55000│丁○○││││票││84.05.20││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤│六│本│336157│83.12.16│丁○○│55000│丁○○││││票││84.06.20││││││││││││││└─┴─┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┘
附表五┌─┬─┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┐│編│名│票號│發票日│發票人│面額│付款人│備註││號│稱││到期日│││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤││本│95802│83.10.24│丁○○│100000│丁○○│持票人甲○○│││票││83.11.30││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┤││本│95801│83.10.24│丁○○│166883│丁○○│持票人甲○○│││票││83.11.30││││││││││││││└─┴─┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┘正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年七月三十一日