臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第23號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月15日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第23號抗告人甲○○上列抗告人因檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年12月23日裁定（94年度聲字第4525號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因竊盜案，前經抗告人依指定保證金額新台幣(下同)5萬元，提出現金並經許可停止羈押，而該受刑人即被告乙○○已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入之。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金(最高法院93年度台非字第268號判決可參）。查被告乙○○因竊盜案經判決確定，雖經合法傳喚及派警拘提，均未到案執行，聲請人並函通知具保人帶同受刑人乙○○到案執行，具保人仍未偕同受刑人到案執行，固有送達證書及報告書等在卷足憑。惟受刑人乙○○於原法院94年12月23日裁定後，尚未送達前之95年1月6日入高雄第二監獄執行，有台灣高等法院出入監簡列表1份附於本院卷內足憑。依據上開說明，受刑人乙○○既已入監執行，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原裁定將具保人所繳納5萬元保證金沒入，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國95年2月15日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年2月15日
書記官林淑敏