裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1418號刑事判決
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1418號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第663號中華民國98年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第421號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告甲○○經原審以施用第一、二級毒品等罪，判處應執行有期徒刑1年6月，有判決書可稽。被告不服提起上訴，略以：被告於98年3月12日並未施用毒品，原判決重覆判2次，顯有誤會，爰請求撤銷改判云云。經查：㈠原判決於理由中已說明：「上揭事實，業據被告 吳明晋 於警
詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷足憑（見偵卷第17頁），並有白色粉末3包（驗後合計淨重1.88公克）及白色晶體4包（驗後合計毛重15.3公克）扣案可稽，而該3包白色粉末經送請法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法檢驗，均含第一級毒品海洛因成分，有該局87年4月10日調科壹字第09823012180號鑑定書1紙附卷可稽（見偵卷第18頁），又該4包白色晶體，經警依快速篩檢試劑檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有毒品初步檢驗報告單1紙附卷可稽（見警卷第30頁），堪信被告上開自白確與事實相符」等語（原判決第3頁）。
㈡又於理由中說明：「查海洛因為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款明定之第一級毒品；甲基安非他命為同條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，均不得持有及施用，核被告吳明晋所為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪4罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰」等語（原判決第4頁）。
㈢本院審酌上情，認原審依被告之自白，依簡式審判程序，並
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而依數罪予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦屬妥切。被告上訴意旨雖否認犯罪，指摘原判決不當，惟未依據卷內訴訟資料或舉出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或違背論理法則或經驗法則等情，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式，應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國98年10月16日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中華民國98年10月16日
書記官劉鴻瑛