臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第43號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第43號抗告人即受判決人 張議 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，不服臺灣屏東地方法院98年訴字第1449號中華民國99年1月12日裁定（99年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受判決人（下稱抗告人）張議因違反毒品危害防制條例案件，於開庭審理中，法官詢問抗告人是否認罪？經抗告人表示認罪後，法官諭知改行簡式審判程序審理，表示將判處有期徒刑1年10月，公訴檢察官對此亦表示無意見，抗告人亦當庭表示對此刑度無意見，嗣原審竟判處抗告人有期徒刑3年，與審理中所告知之刑度不同，爰依法聲請再審（見原審卷第3、13、19頁）。詎原審未察，逕駁回抗告人再審之聲請，尚有未恰，為此不服原裁定提起抗告，請能查明並諭知抗告人有期徒刑1年10月之徒刑云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之法定程式，如有違背，法院應依同法第43
3條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪（施用第一、二級毒品罪），經原法院以98年度訴字第1449號判處應執行有期徒刑3年刑確定之事實，業據本院依職權調取原審法院98年度訴字第1449號卷證查明屬實，並有原確定判決書、送達證書、抗告人之戶籍資料及本院依職權查詢之臺灣高等法院（抗告人）在監在押全國紀錄表在卷可憑（見原審訴字卷第56-57、60、62-63頁、本院卷第45-46頁），此部分事實，堪信為真實。又觀諸抗告人提出之「聲請再議」狀，雖未載明據以聲請再審之法律依據，惟觀其所載內容之真意，可知抗告人係以發現確實之新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，其再審理由僅指摘原確定判決未審酌法官、檢察官於審理中關於本案刑度所表示之意見（意指：檢察官於審理時，經法官詢以「對於科刑範圍有何意見？」，檢察官當庭表示「…，本件請定應執行刑有期徒刑1年10月。」；見原審訴字卷第52頁背面），並據以主張原確定判決於量刑時未審酌前揭事項，致其受判處較重刑度之不利益，並就原判決所量處之刑處予以爭執。然稽之抗告人聲請再審，祗提出再審書狀敘述前揭理由，但並未附具原確定判決之繕本及證據提出於管轄之原審法院（見原審卷第2-4、12-1
4、19頁），且未提出相關確實之新證據，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，未附具其所指之確實新證據，已有未合，其聲請再審之程序自屬違背規定。原裁定未察，未認其聲請再審之程序違背規定，竟為實體審查，遽認其聲請為無理由，依同法第434條第1項之規定，予以裁定駁回，顯有未合（最高法院99年度台抗字第888號、10
0年度台抗字第152、179號裁定意旨參照）。抗告意旨，雖未指摘及此，但原裁定既有可議，且為本院得依職權調查之事項，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年5月23日
書記官黃琳群