裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第466號刑事判決
裁判日期：民國100年05月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第466號上訴人即被告 李光英 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第
207號中華民國100年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第31264號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「被告李光英得預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為詐騙工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國99年6月10日至98年6月15日間某日，在不詳地點，將其申辦之臺灣中小企業銀行成功分行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶存摺及提款卡（含密碼）提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於99年6月15日10時許，以電話聯絡 張梨香 ，假冒為張梨香之弟媳，佯稱因積欠客戶李光英新臺幣（下同）3萬元，請其代為匯款云云，致張梨香陷於錯誤，於同日99年6月15日13時47分在臺灣中小企業銀行永和分行內匯款2萬元至上開李光英帳戶內。㈡於99年6月15日11時許，撥打電話予 陳敬女 ，假冒為陳敬女之友人 梁茵 而借款，致陳敬女陷於錯誤，於99年6月15日13時47分許，在臺北縣板橋市○○路臺灣土地銀行內，匯款3萬元至上開李光英帳戶內。㈢於99年6月15日14時30分許，撥打電話予 莊基勝 ，假冒為莊基勝之姪女 吳佩絲 ，佯稱：因借貸關係將跳票，需立即匯款云云，致莊基勝陷於錯誤，至屏東縣屏東市○○路○○○號上海商業儲蓄銀行屏東分行
ATM自動櫃員機前，轉帳3萬元至上開李光英帳戶。」等情，係依憑被告之供述、證人即被害人 張莉香 、陳敬女、莊基勝等人於警詢證述：「其等於上揭時、地遭詐騙後各匯款2萬元、3萬元、3萬元至被告中小企銀帳戶內旋即遭提領一空」等語，並有中小企業銀行99年7月20日99台企成功字第
290號函所附開戶基本資料、身分證、駕駛執照、印鑑卡、存提款交易明細表影本、玉山銀行楠梓分行100年2月16日玉山楠梓字第1000215001號函附之存戶全部資料查詢單、顧客資料表、存戶交易明細表、張梨香中小企銀存款憑條、陳敬女臺灣土地銀行匯款申請書、活期儲蓄存款存摺影本、莊基勝上海商業儲蓄銀行存摺影本、中小企銀函附存提款交易明細表、玉山銀行個人金融事業處100年3月7日玉山個（服）字第1000302086號函及加昌派出所調查筆錄等證據資料，認被告前揭幫助詐欺取財罪證明確；並就被告所辯：「可能係將中小企銀帳戶存款轉存至玉山銀行帳戶時，不慎遺失存摺及提款卡；其將密碼寫在存簿上」云云不可採信之理由逐一詳加指駁，而論上訴人犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑2月，已詳敘所憑之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、上訴意旨略以：上訴人係嘉南科技大學學生，正準備參加藥劑師考試，並無基於幫助詐欺取財之不確定故意，將中小企銀存摺帳戶等物交付他人使用，純粹因轉帳而遺失中小企銀存摺，不知該帳戶存摺遺失後遭詐騙集團使用，其事後亦未分得詐騙集團所詐取之金錢，又倘鈞院認為有罪，亦請從輕量刑並宣告緩刑云云。然查，上訴人於97年10月14日申辦前揭中小企銀帳戶後，於99年6月10日自該帳戶以提款卡轉帳
2萬元至玉山銀行帳戶，再以提款卡分3次提領6萬元後，於翌日即99年6月11日再轉存至玉山銀行帳戶，中小企銀帳戶僅剩餘89元等情，業經上訴人自承不諱，並該帳戶之交易明細表在卷可稽（見警卷第21-24頁）；而於上訴人清理其中小企銀帳戶後（僅剩89元），詐騙集團成員隨即於99年6月15日，向被害人張莉香、陳敬女、莊基勝等人詐騙2萬元、3萬元、3萬元並匯入上訴人前揭中小企銀帳戶內，旋即遭提領一空等情，業據被害人張莉香、陳敬女、莊基勝等人於警詢證述綦詳，並有前揭匯款交易明細等證據資料可憑，由被告積極清理（提領）中小企銀帳戶內存款後，於相隔不到5日，被害人旋遭詐騙集團詐騙並指示將款項匯入上訴人中小企銀帳戶，堪認上訴人積極清理中小企銀帳戶剩餘款項之目的，係欲將該帳戶提供他人使用無訛；況且，被告於99年6月10日左右尚密集使用前揭中小企銀行帳戶轉帳、提款，衡情應會妥適保管該帳戶之相關資料，豈會輕忽保管而不知在何時、何地遺失？顯與常情不符。再者，金融機構帳戶之存摺、提款卡係存戶持有該帳戶內款項之證明，提款卡更有自提款機即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，就其重要性、方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遺失或被盜，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，故持用帳戶之人脫離占有時，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理，且辦理掛失手續又極為方便；基此，拾獲或盜得他人帳戶資料之人，因未經失主同意使用該帳戶，其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，甚而可能遭原帳戶所有人提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，自有無法達成犯罪目的之風險，可見詐欺集團使用上訴人之中小企銀帳戶，應係事先經過上訴人同意及允諾不立即辦理掛失止付，詐欺集團成員始肆無忌憚持供詐欺匯款、轉帳使用甚明。足見上訴人辯稱：其申辦之中小企銀存摺及提款卡（含密碼）係遺失被盜用云云，顯係卸責之詞，不足採信。而稽之上訴人之上訴書，係援引其在原審之抗辯為重覆之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予。又被告如何於上揭時、地幫助詐欺取財之事實，業據原審綜合前揭卷內之證據資料認定明確，原判決採取上開證據為判決基礎，已於理由內詳細說明其得心證之理由，其取捨證據之論斷，並未違背經驗、論理及其他證據法則，亦無其他違背法令之情形。再按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例要旨足參）。原審於量刑時，已審酌被告將帳戶提供詐騙集團使用，助長詐騙犯罪之歪風，使被害人受騙匯款而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件發生之根源，造成社會互信受損，並致執法人員難以追查詐騙集團之真實身分，且犯後迄未與被害人和解及否認犯行之犯後態度，並參酌被告並無其他犯罪前科之素行及未取得任何利益等一切情形，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定事項；且詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，今原審綜據上情，量處有期徒刑2月，並不為緩刑之宣告，無失之過重之情，是上訴人空言指摘原判決量刑及所定應執行刑過重云云，顯未敘述具體理由。
四、綜上所述，上訴人徒憑己意任指原判決違法，俱無從據以辨認原判決已具備其所指違背法令之形式；依首揭說明，上訴人之上訴意旨既未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異；依上揭說明，本件上訴人之上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月23日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年5月23日
書記官黃琳群