裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第116號民事裁定
裁判日期：民國100年05月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第116號抗告人 李國祥 上列抗告人因與相對人 江旭芬 間聲明異議事件，對於民國100年
4月12日臺灣高雄地方法院100年度執事聲字第59號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以:伊聲請執行相對人之動產，皆非強制執行法所定之貴重物品，經執行法院囑託鑑價後，已依動產鑑價收費標準繳納新臺幣（下同）1,200元，嗣鑑價公司通知須再補繳2,800元，顯係濫行收費，執行法院竟未依職權核減，或更換鑑價公司，反逕以伊未補繳鑑價費，致執行程序不能進行為由，裁定駁回強制執行之聲請，自有違誤，爰抗告求予廢棄原裁定。
二、按查封物為貴重物品而其價格不易確定者，執行法院應命鑑定人鑑定之。執行法院因債權人或債務人之聲請，或認為必要時，應依職權於拍賣前預定拍賣物之底價，並得酌定保證金額，命應買人於應買前繳納之。未照納者，其應買無效。執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限。強制執行法第62條、第70條第1、2項分別定有明文。至於底價之鑑定，由執行法院命鑑定人為之，鑑定人之選任及鑑定辦法，準用民事訴訟法關於鑑定之一般規定（參照強制執行法第44條）。又強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，或執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1定有明文。蓋民事強制執行程序之進行，恆須債權人為一定之行為或預納必要之執行費用，否則強制執行程序即難以進行或續行，倘債權人並無正當理由者，執行法院自得駁回債權人強制執行之聲請。所謂「必要之執行費用」係指執行法院於查封後命債權人預納之鑑價費、勘測費、登報費等費用而言。
三、本件抗告人執原法院97年度司執字第105208號債權憑證（即相對人應給付抗告人38萬元，及自95年12月14日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息）為執行名義，對相對人住所即營業處所莎蔓服飾行，即高雄市○○區○○路○○○號房屋內之所有動產在上開債權範圍內為強制執行之聲請，執行法院於民國99年11月23日至現場實施查封後，扣得服飾（POLO衫、衣服、褲子）一批264件（明細詳如執行卷動產查封物品清單）、腳踏車乙台含其配備組及模特兒架16組（另冷氣及卡拉OK組嗣因遭搬離保管處所未予鑑估），執行法院囑託華淵鑑價股份有限公司（下稱華淵公司）鑑估上開價格，華淵公司於100年1月17日以「本案鑑估項目約有七項之多，每項次之數量繁多，且是新品服飾，及模特兒架，本公司因成本考量此鑑估案件鑑價費需收4,000元，扣除抗告人自行匯款之1,200元後，應再補繳2,800元」。執行法院遂於
100年1月20日發函命抗告人應於文到3日內補正，抗告人嗣於100年1月26日以鑑價費用超出收費標準，顯係溢收為由聲明異議，經原法院裁定駁回其異議。此經本院核閱執行卷查明屬實。經查，原法院民事執行處業務委託鑑定估價須知之鑑價收費標準表，其中第2條關於動產之鑑定費用，原則上每一委託案件收取1,200元。惟如性質特殊，數量龐大，種類繁多，鑑定須專業或費時者，除收取各該費用外，得報經承辦法宮或司法事務官核可後，酌予加收鑑定費。足見，並非所有動產鑑價費用，不論案件繁簡，一律以1,200元計收，仍應視具體個案情節決定收費金額。本件抗告人係指封相對人經營之服飾行內之所有動產，其中服飾皆為新品，種類款式均有不同，數量確屬繁多，尚需訪查個別品牌之市場價格、鑑定人員交通支出，彙整調查資料製作報告，始能核實評估價值。故執行法院衡諸上情，認鑑價公司因需花費更多時間及人力調查服飾品牌等相關資訊，所需成本提高而酌加之鑑定費用有其必要，且合於鑑定估價須知之第2條第
2項規定，而駁回抗告人之聲請及聲明異議，核無違誤。抗告人雖稱上開服飾均購自台北市五分埔批發市場，非進口服飾云云，惟為相對人所否認，則兩造對於該批服飾之價值，既有爭執，執行法院更有參考鑑定人詳實專業鑑估憑以定拍賣物底價之必要，自無隨意採信抗告人片面主張之餘地。抗告人又執另案動產拍賣公告係以現場口頭出價之方式拍賣，據為主張本件無鑑定必要云云，然查，該案查扣之動產為電器、家具，有明確之品牌、型號，種類和數量有客觀之市價得以衡量，難和本案等同視之，自難據此比附認定本件無鑑定之必要。綜上所述，華淵公司以4,000元計收本件鑑價費用，經審酌本件動產查扣種類、數量及情節，評估其鑑價成本，核屬適宜且必要之合理費用，抗告人於執行法院核可華淵公司之收費後，仍拒不補繳，致後續強制執行程序無從進行，揆諸首開說明，原裁定因而駁回其強制執行之聲請，於法即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年5月23日
書記官鄭翠芬