臺灣新北地方法院94年度訴字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第20號民事判決

裁判日期：民國94年03月03日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第20號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國93年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬壹佰肆拾玖元，並自民國九十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點五五計算之利息，暨自民國九十三年六月三十日起至民國九十三年十二月二十九日止，按上開利率百分之十，及自民國九十三年十二月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告於民國九十年十二月十四日簽發借據及增補條款契約書，向原告借款新台幣140萬元，並書立借據及增補條款契約書各乙紙交原告收執，借款利率按郵匯局二年期定期儲金機動利率加一%計算。約定期限為二十年，自民國九十年十二月二十八日起至民國一一０年十二月二十八日止，每期一個月，共分二四０期，按期平均攤還本息，如有一期未履行時，即視為全部到期。
（二）詎被告僅繳本息至九十三年五月二十八日止之後即分文未繳，依照上開約定，如有一期未履行時，即視為全部到期，原告屢經催討，被告置之不理，尚欠本金新台幣126萬
149元，及自九十三年五月二十九日起至清償日止，如訴之聲明應給付之利息及違約金，依法被告應負給付責任。
三、證據：提出借據、增補條款契約書、郵匯局二年期定期儲金機動利率查詢單等影本各一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件依原告與被告訂立之授信約定書第13條約定，以合意由本院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、增補條款契約書、郵匯局二年期定期儲金機動利率查詢單等影本各一紙為證。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、則按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
四、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示之借款，並按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月3日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月3日
書記官白俊傑