三重簡易庭108年度重簡字第1971號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第1971號
原　　　告　 宜泰龍
被　　　告　 楊少翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告無憑無據竟向臺灣新北地方檢察署（下
稱新北地檢）提起恐嚇之刑事案件告訴，誣告原告於民國10
7年3月18日12時9分許，在新北市○○區○○路○○○號便
利商店內，以傳真「貴公司在新北產業窗區的生產線上有一
名叫 范英秋 的越南女士…貴公司在如此包庇之，我只好向東
森新聞投訴了。請貴公司處理之！...」等內容恫嚇訴外
人范英秋，嗣上開刑事案件經檢察官偵查後對原告為不起訴
處分（即新北地檢107年度偵字第18441號），惟被告之誣
告行為已致原告名譽受損、身心受創，應賠償原告精神慰撫
金新臺幣（下同）40萬元，為此，爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40萬元等語。
二、被告辯稱：當時我是代理訴外人進聯工業股份有限公司（下
稱進聯公司）去報案，因為進聯公司在107年3月間收到黑
函，說公司越南籍員工跟友人有情感上、金錢上糾紛，要公
司對該員工懲處或開除，否則就要對外爆料，此會對進聯公
司的名譽或商譽造成損害。因我當時為法務助理，所以公司
法務主管派我跟另一位同事，去跟該名越南籍員工會談，該
員工也很錯愕，我們協助他釐清事由之後，請他想想有誰是
比較有可能提出黑函的，發現大概有二位，一位是原告（為
該員工的前夫），另一位是訴外人 郭建興 。當年七月我就離
職了，後面就沒有經手了。郭建興的部分後來公司有撤回了
，但原告的部分我都不清楚，我也只是代理公司去報案而已
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，固據提出新北地檢107年度偵字第00000
號不起訴處分書為證，惟被告否認有何侵害名譽之行為，並
以上揭情詞置辯，查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段及第2項
亦分別定有明文；次按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處
分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂
虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此
事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，
又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不
起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣
告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。
（二）原告所涉恐嚇罪嫌之新北地檢107年度偵字第18441號案
件，雖經檢察官偵查後以原告罪嫌不足而為不起訴處分，
惟該案件乃係由進聯公司委任其所屬員工即被告前去新北
市政府警察局新莊分局報案，而以進聯公司對原告提出恐
嚇告訴，此有本院調閱前開偵查案卷內所附調查筆錄及委
託書等件影本為證，是本件對原告提出告訴者應係進聯公
司，並非被告；況且，依范英秋向警方陳稱：「（問：據
楊少翔…於107年03月21日11時許至本所製作之筆錄中稱
公司之法務專員 劉元琳 小姐與妳討論該黑函之內容，判斷
是妳前夫所寄，妳如何確認寄該黑函之人為你前夫？）答
：因該黑函內有提到50萬，而我在離婚前和離婚後均有與
我前夫宜泰龍為50萬吵架，且該黑函內容也有提到男女感
情糾紛，而我前夫宜泰龍在和我結婚前、結婚後及離婚後
均懷疑我在外面有男人，說我玩弄男人，且曾經打電話到
我公司影響我工作。」等語，可知進聯公司針對黑函事件
之所以委託被告前往警局對原告提出恐嚇告訴，乃係基於
原告之前妻即范英秋之判斷，亦無所謂明知無此事實故意
捏造之誣告可言；此外，原告復未提出其他證據證明被告
確有不法侵害其名譽之誣告行為，原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，即非有據。
（三）從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告40
萬元，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月13日
書記官林穎慧