臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第354號
原 告 劉國豪
訴訟代理人 藍慶道 律師
被 告 吳國隆
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國109年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）
係原告所有。詎坐落系爭土地內詳如臺南市佳里地政事務所
（下稱佳里地政所）民國108年9月3日法囑土地字第0000
0號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分面積15
5.19平方公尺、編號B部分面積3.73平方公尺，合計158.92
平方公尺部分之土地前由被告於不詳時間占用興建門牌號碼
臺南市○○區○○里000號之房屋（下稱系爭房屋），並無
任何合法權源，原告自得依民法第767條第1項規定，請求
被告將系爭土地如附圖所示面積合計158.92平方公尺部分土
地之系爭房屋拆除，並將前開部分土地騰空返還原告。
㈡被告無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使
原告受有相當於租金之損害。又原告係於103年12月29日以
拍賣為原因登記為系爭土地所有權人，被告占用系爭土地內
如附圖所示面積合計158.92平方公尺部分之土地興建系爭房
屋，依系爭土地申報地價總額年息百分之10計算被告自103
年12月24日起至本件訴訟繫屬之日前一日即108年5月23日
止所受相當租金之不當得利：103年12月24日至108年5月
23日共54個月合計新臺幣（下同）30,348元【計算式：107
年1月申報地價每平方公尺424元×158.92平方公尺×10％
÷12月≒每月562元（小數點以下四捨五入）；562元×54
月＝30,348元】、另自108年5月24日起至拆除系爭房屋之
日止，按月給付562元。
㈢退步言，若本院認系爭房屋占用系爭土地符合民法第425條
之1第1項之法定租賃要件，原告則備位請求被告返還無權
占用系爭土地如附圖所示面積合計158.92平方公尺，除前揭
108年5月23日前已到期之不當得利外，另請求本院核定系
爭房屋於使用年限內，自108年5月24日起至兩造間之基地
租賃關係消滅之日止每月租金為562元，原告並得請求被告
給付108年5月23日前已期之不當得利共計30,348元，及請
求被告自108年5月24日起至兩造間之基地租賃關係消滅之
日止，按月給付原告562元。
㈣為此，依民法第767條第1項、第179條前段規定、第425
條之1第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈先位聲明：
①被告應將坐落系爭土地內如附圖所示，合計面積158.92平方
公尺之系爭房屋拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
②被告應給付原告30,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自108年5月
24日起至拆除系爭房屋之日止，按月給付原告562元。
③願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
①核定系爭房屋就系爭土地上如附圖所示，面積合計158.92平
方公尺部分之土地，自108年5月24日起至兩造間之基地租
賃關係消滅之日止，每月租金為562元。
②被告應給付原告30,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自108年5月
24日起至系爭房屋滅失之日止，按月給付原告562元。
③願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何主張或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠經查，系爭土地係原告於103年12月24日因拍賣取得，為原
告所有，然系爭土地內如附圖所示編號A部分面積155.19平
方公尺、編號B部分面積3.73平方公尺，合計158.92平方公
尺部分之土地建有系爭房屋等情，業據原告提出系爭土地登
記第一類謄本、照片2張為證（見本院卷第21頁、第23頁）
，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執。復經本院會同臺南市佳里地
政事務所地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本
院勘驗筆錄、空照圖1張、照片4張、佳里地政所108年12
月6日所測量字第1080115214號函檢附之附圖各1份附卷可
考（見本院卷第69頁至第81頁）。此部分事實，均堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字
第1120號判決參照），然就占有人無權占用土地之事實，關
於占有而非使用權源有無乙節，為權利發生之要件，依舉證
責任之分配，仍應由土地所有權人先為舉證。據此，本件原
告主張系爭房屋為被告搭建並占用系爭土地之事實，即應負
有舉證責任。原告固於本院審理時稱其前曾向附近鄰居訪查
表示被告為系爭房屋之所有權人（見本院卷第109頁），然
未能提出證據以實其說。而本院於審理進行時依原告陳報之
被告居所即系爭房屋送達被告之訴訟文書，寄存於該址之警
察機關迄今均無人領取，有臺南市政府警查局學甲分局將富
派出所受理訴訟文書寄存登記簿影本5紙在卷可稽（見本院
卷第111頁至第115頁），亦無從得知被告是否有實際居住
於系爭房屋。再本院依職權調閱本院103年度司執字第0000
0號給付借款事件即原告拍得系爭土地之執行案件（下稱系
爭執行事件），其中被告雖登記為系爭房屋之稅籍名義人，
惟房屋納稅義務人，亦並非必為房屋之所有權人（最高法院
70年度台上字第3760號判決意旨參照），蓋房屋稅籍係稅務
主管機關為課徵房屋稅之資料，各該稅籍證明書之附註欄均
載明「不作為產權及他項權利證明之用」，本難作為所有權
認定之依據；況系爭房屋之稅籍名義人除被告外另有訴外人
吳狀元，持分各為2分之1，有系爭房屋之房屋稅籍證明書
1紙附於系爭執行事件可查，與原告主張系爭房屋係被告搭
建乙節顯難互符。另觀本院於系爭執行事件時委由員警前往
系爭房屋查訪製作之房屋現況調查表記載「經詢問附近鄰居
表示該廣山里124號之地上物非屬吳國隆之所有，吳國隆所
擁有為空地，並無地上物」等語，及本院歷次於103年9月
25日、103年10月16日、103年11月7日之拍賣公告亦均於
使用情形欄註明「查封時，據地政指界人員稱：查封之土地
上有一棟建物。應買人請自行查證，上開建物，占有之法律
關係不明，不在拍賣範圍內，拍定後不影響原有法律關係，
拍定後不點交。」等語，均無從判斷系爭房屋之占有使用關
係。此外，遍觀系爭執行事件全卷資料，亦無可認定被告為
系爭房屋所有人或占有人之證據，自難認原告主張可採。原
告主張占用系爭土地之系爭房屋為被告所有，既屬無從證明
，自不得訴請被告拆屋還地，及請求被告返還占有系爭土地
所受之不當得利；又因被告是否為所有權人未明，亦難認有
民法第425條之1第1項推定租賃關係之適用，是原告依同
條第2項規定請求本院核定租金，及請求被告按月給付自10
8年5月24日起至兩造間之基地租賃關係消滅之日止之租金
，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張系爭房屋為被告所有，占用系爭土地之
事實，未能舉證以實其說，從而，原告依民法第767條第1
項、179條前段規定、第425條第1項第2款等規定先位請
求被告應將系爭房屋拆除、返還相當租金之不當得利，及備
位請求本院核定及被告按月給付租金，均無理由，應予駁回
。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併
予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月19日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月19日
書記官吳宣穎