臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第228號
原 告 鄭瑞德
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 林 廖淑鶯
訴訟代理人 林振順
被 告 林嘉良
林吉一
林昆儀
林育民 （即 林蘇囂 之承受訴訟人）
林郁青 （即林蘇囂之承受訴訟人）
林建均 （即林蘇囂之承受訴訟人；原名： 林衍任 ）
林庭誼 （即林蘇囂之承受訴訟人；原名： 林喬誼 ）
林佳妮 （即林蘇囂之承受訴訟人；原名： 林孟潔 ）
上 一 人
法定代理人 葛亭 （原名： 葛月蘭 ）
住同上
上列當事人間請求袋地通行權事件，經本院於民國109年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其等共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地如
附圖所示編號A部分寬度五公尺，面積四十二點八五平方公尺之
部分土地留作通路供原告通行，並不得為禁止或妨礙原告通行上
開部分土地之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。本件原告原以坐落臺
南市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之原共
有人即林蘇囂、林嘉良、 林廖淑鶯 、林吉一、林昆儀為被告
，依袋地通行法律關係請求通行，嗣林蘇囂於本件訴訟繫屬
中之民國108年11月26日過世，有繼承系統表、戶籍謄本、
家事事件公告查詢列印、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結
果各1份附卷可稽（見本院卷第251頁至第265頁、第269
頁至第270頁），經原告於108年12月27日聲明被告林育民
、林郁青、林建均、林庭誼、林佳妮（下稱林育民等5人）
即林蘇囂之繼承人承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀1份在
卷可參（見本院卷第247頁至第249頁），揆之前開法律規
定，林蘇囂部分之訴訟，即應由被告林育民等5人承受訴訟
，合先敘明。
二、本件被告林育民等5人均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段○○○○號，面積7095
.99平方公尺之土地原為原告及訴外人 林富美 、 林聖筆 （下
稱林富美等2人）共有，經共有人於108年6月12日協議分
割，將原土地北側面積3547.99平方公尺之部分分歸原告所
有（原告分得之地號相同，下稱系爭758地號土地），並於
108年8月28日辦理共有物分割登記。系爭758地號土地與
被告共有之系爭土地相比鄰，對外無適宜通路可與公路連結
，係屬袋地，需經由系爭土地通行，始能與西側公路即南81
鄉道相通。又因原告欲於系爭土地上農作，於播種、耕耘及
採收時，均有使用大型耕種農用機具進出及載運通行之必要
。為此，依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟，請求
通行系爭土地如臺南市白河地政事務所（下稱白河地政事務
所）108年4月16日法囑土地字第15400號收件之土地複丈
成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，通行寬度5公尺、面
積42.85平方公尺之土地等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：
㈠被告林嘉良、林廖淑鶯、林吉一、林昆儀（下稱林嘉良等4
人）略以：同意提供如附圖所示編號A部分之土地供原告通
行，惟希望原告支付償金等語。
㈡被告林育民等5人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何主張或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1
項、第2項前段分別定有明文。核其立法意旨，在於調和土
地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負
有容忍通行之義務（最高法院85年台上字第1781號判例可參
）。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，
即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之
使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上
字第2996號判例參照）。再按袋地通行權，非以袋地與公路
有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使
用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變
化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判
決亦可參照）。
㈡經查，原告主張758地號土地分割前為原告與林富美等2人
共有，現為原告所有，與被告共有之系爭土地相比鄰，對外
無適宜通路可與公路連結等情，業據原告提出之分割協議書
影本1份、系爭758地號土地登記第一類謄本1份、白河地
政事務所土地複丈結果通知書暨108年7月30日土地數值字
第19700號收件之土地複丈成果圖影本各1份、系爭757地
號土地登記第一類謄本1份、地籍圖謄本1份、照片5張為
證（見本院卷第129頁、第173頁至第177頁、第49頁至第
51頁、第27頁至第31頁、第211頁、第221頁至第223頁）
，且為到庭之被告林嘉良等4人所不爭執，另被告林育民等
5人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀表示意見。復經本院會同白河地政事務所地
政人員到場履勘及囑託地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、照
片6張、白河地政事務所108年7月16日所測字第10800648
12號函檢附之附圖各1份在卷可憑（見本院卷第111頁至第
113頁、第117頁至第121頁、第151頁），應堪信原告之
主張為真實。據此，原告依民法第787條第1項之規定，請
求於其通行必要範圍內通行系爭土地，應屬有據。再原告主
張通行被告共有系爭土地如附圖編號A部分土地，寬度為5
公尺，衡以原告所有之系爭758地號土地係供農作使用，自
需留有一定寬度供農用機具或載運農作物之車輛進出，並無
不合理之處。依此，應認原告主張通行如附圖所示編號A部
分之土地，係屬對周圍地損害較少之處所及方法，而屬可採
。
四、綜上所述，原告主張系爭758地號土地與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常使用，依民法第787條第1項規定，請求被
告應將其等共有系爭土地如附圖編號A部分之土地留作通路
供原告通行，並不得為禁止或妨礙原告通行上開部分土地之
行為，為有理由，應予准許。至被告林嘉良等4人另稱希望
原告支付補償等語，然其等對於償金之給付並未提起反訴，
尚非本件審理之範圍，本院亦無從裁判，惟被告仍得待本件
通行權訴訟確定後，再另訴對原告請求，附此敘明（最高法
院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條，判決如主
文。
中華民國109年2月19日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月19日
書記官吳宣穎